Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-15893/21 по делу N А40-227767/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-227767/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-227767/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Эволти-Ресурс" о взыскании 595 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эволти-Ресурс" (далее - ответчик) штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 595 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 78 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом по требованиям на сумму 498 600 рублей пропущен годичный срок исковой давности. Ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, ввиду чего истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно распределены расходы по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 1800222, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных, углеводородных газов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации, а также во внутрироссийском сообщении.

В рамках указанного договора истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 к договору при отправлении вагонов с грузом в иностранные государства, срок оборота вагона у грузополучателя определяется в соответствии с тарифной сеткой. Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

Время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций при отправлении вагонов с грузом в российские порты или станции назначения РФ, составляет 2 (двое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Согласно приложениям N 1 и 3 к договору N 3580/1500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. Пункт 4.1.4. Договора предусматривает, что в случае превышения срока, установленного пунктами 2.2.15, 2.2.16 клиент уплачивает экспедитору штраф из расчёта: 1800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по части требований истцом пропущен годичный срок исковой давности. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен размер государственной пошлины.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, было отказано истцу во взыскании 498 600 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности истцом не оспаривается, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расчет госпошлины произведен правильно, часть пошлины, приходящейся на сумму иска, во взыскании которой отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отнесена на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-227767/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын