Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2938/21 по делу N А51-1972/2021

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А51-1972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2938/2021

на определение от 08.04.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-1972/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Винокурова Алексея Александровича к общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" (ИНН 2511065107, ОГРН 1092500000955) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Алексей Александрович (далее - Винокуров А.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 заявление Винокурова А.А. оставлено без движения на срок до 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Винокуров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии поданного заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, возвращая заявление о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом) по мотиву непредставления доказательств финансирования процедуры банкротства, суд руководствовался правовыми нормами, применяемыми в ситуации обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, тогда как, в рассматриваемом случае, заявление подано кредитором, к которому приложены все необходимые документы. Кроме того, как полагал апеллянт, вопрос о наличии/отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства как за счет заявителя по делу, так и за счет имущества должника, разрешается судом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве должника до принятия заявления кредитора к производству является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Винокурова А.А. оставлена без движения на срок до 07.06.2021, определением от 19.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в арбитражный суд с заявлением о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом) обратился Винокуров А.А., позиционирующий себя в качестве кредитора должника.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В статье 40 Закона о банкротстве назван перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора. В частности, как следует из пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок оставления без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом установлен в статье 44 Закона о банкротстве. Так, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44); в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что поданное Винокуровым А.А. заявление о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 оставлено без движения на срок до 02.04.2021. Данным определением суд первой инстанции в порядке устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предложил заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательства имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо письменно выраженное согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 Винокуров А.А. представил в суд первой инстанции заявление, содержащее следующие пояснения.

Как указал Винокуров А.А., предъявленная к должнику задолженность в размере 2 594 403 рублей 92 копеек основного долга и 35 972 рублей государственной пошлины подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу N А51-15305/2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018), переход права требования долга произведен на основании договора уступки прав (цессии) N У5 от 29.03.2019, заключенного с АО "25 Центральный автомобильный ремонтный завод". Должник не имеет имущества и финансовых средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 113428/19/25013: исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Также в заявлении Винокуровым А.А. выражен отказ от финансирования процедуры банкротства должника со ссылкой на предусмотренную положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможность арбитражного суда прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом Винокуров А.А.в заявлении от 19.03.2021 просил возобновить производство по делу N А51-1972/2021, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом) возвращено Винокурову А.А. по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 09.03.2021.

В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменного согласия на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо письменно выраженного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", не подлежат применению, в случае обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку названные нормы регулируют порядок возвращения заявления должника о собственном банкротстве в случае неподтверждения должником наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, инициированных по заявлению конкурсных кредиторов, само по себе отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве, а также выраженный кредитором-заявителем отказ от несения указанных расходов по финансированию, не являются условиями, свидетельствующими для возвращения соответствующего заявления его подателю.

При этом, вопрос о наличии/отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника либо за счет заявителя по делу или иных лиц не может быть разрешен на стадии принятия заявления кредитора к производству. Возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве должника до принятия заявления кредитора к производству является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 44 Закона о банкротстве, статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления о признании общественной организации "Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа" несостоятельной (банкротом) его подателю - Винокурову А.А. по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции вопрос о принятии поданного Винокуровым А.А. заявления не рассматривал по причине необоснованного возвращения заявителю, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-1972/2021 подлежит отмене с направлением заявления Винокурова А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, Винокурову А.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.04.2021 N 3886.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-1972/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Винокурову Алексею Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.04.2021 N 3886.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз