Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6394/21 по делу N А60-7245/2021

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-7245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-7245/2021

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Гуляеву Сергею Юрьевичу (ИНН 662342508701)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гуляев С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Гуляев Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, приводит доводы о том, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения носят формальный характер, выражающийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия арбитражного управляющего не повлекли причинение ущерба физическим и юридическим лицам, в том числе конкурсным кредиторам, либо нарушения законных интересов общества и государства; на действия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" не подавались жалобы со стороны иных (помимо ООО СК "Строймонтаж") конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позитивно характеризует арбитражного управляющего. Считает, что действия Гуляева С.Ю. не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не причинили экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем назначение максимального наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. является несправедливым. Отмечает, что кредиторы не были лишены возможности самостоятельно обратиться с запросом о предоставлении сведений к конкурсному управляющему, все контактные данные Гуляева С.Ю. размещены на ЕФРСБ; нарушение срока публикации никак не повлияло на эффективность арбитражного управляющего при наполнении конкурсной массы и не поставило охраняемые отношения под угрозу; незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего связано с отказом страховых компаний в заключении соответствующего договора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что наличие отягчающего обстоятельства само по себе не влечет обязательное назначение максимального размера штрафа.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-53971/2015 ООО "Юмакс-Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-53971/2015 конкурсным управляющим должника утвержден С.Ю. Гуляев.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53971/2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление ООО Строительная компания "Строймонтаж" о проведении проверки в отношении С.Ю. Гуляева.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение управляющим С.Ю. Гуляевым своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности решениями арбитражных судов.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего С.Ю. Гуляева был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Гуляева С.Ю., исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от указанной в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Юмакс-Центр" не установлена.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" о своей деятельности должен быть представлен арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым собранию кредиторов не позднее 30.03.2020.

Однако согласно сообщениям N 4789884 от 22.06.2020, N 5221041 от 17.07.2021 с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым данный отчет представлен собранию кредиторов лишь 10.07.2020.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 30.03.2020.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляевым не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 03.03.2020, в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4722618 от 18.02.2020 собрание кредиторов ООО "Юмакс-Центр" было назначено и проведено арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым 03.03.2020.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.03.2020.

Однако арбитражным управляющим СЮ. Гуляевым сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 03.03.2020, были включены в ЕФРСБ только 03.07.2020 (сообщение N 5135575), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 10.03.2020.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляевым не исполнена обязанность но направлению протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2020, 10.07.2020, в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный Законом о банкротстве.

Так, согласно сообщению N 5135575, собрание кредиторов ООО "Юмакс-Центр" было проведено арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым 03.03.2020. Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2020, в арбитражный суд должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 08.03.2020.

Однако согласно сведениям из картотеки арбитражного суда по делу А60-53971/2015 протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2020, С.Ю. Гуляевым в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок не направлялся.

Согласно сообщению N 5221041, собрание кредиторов ООО "Юмакс-Центр" было проведено арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым 10.07.2020.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.07.2020, в арбитражный суд должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 15.07.2020.

Однако согласно сведениям из картотеки арбитражного суда по делу N А60-53971/2015 протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.07.2020, С.Ю. Гуляевым в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок не направлялся.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, т.е. не позднее 08.03.2020, 15.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 24.1 Закон о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляев не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок.

Датой совершения правонарушения является период времени, в течение которого С.Ю. Гуляев осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" при отсутствии дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности - с 09.01.2020 по 16.02.2021.

Судом принято во внимание, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности С.Ю. Гуляевым на сегодняшний день также не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако в отчете конкурсного управляющего С.Ю. Гуляева о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2020 информация о жалобе ООО "СК "Строймонтаж" на действия конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляева" отсутствует.

Таким образом, неотражение достоверной информации в отчете арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности получать полную и точную информацию о ходе процедуры банкротства.

В вышеуказанном отчете конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляева в разделах "Сведения о расходах", "Сведения о текущих расходах" указана сумма расходов на публикацию информационных сообщений N 4570257, N 4572377 о судебных актах на сайте ЕФРСБ. Данная сумма расходов указана по состоянию на январь 2020 года, а также отсутствует информация о вознаграждении арбитражного управляющего.

Однако согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим в период с февраля 2020 по июль 2020 совершались публикации сообщений о собраниях кредиторов должника, назначенных на 03.03.2020, 10.07.2020, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2020 на сайте ЕФРСБ (N 4722618 от 18.02.2020, N 4789884 от 22.06.2020, N 5135575 от 03.07.2020), отчет конкурсного управляющего от 03.07.2020 указанную информацию не содержит.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2020 отсутствует полная и достоверная информация о сумме текущих расходов должника.

Из представленного арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2020 установлено, что арбитражным управляющим в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указана сумма остатка на расчетном счете, открытом в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2020 лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляев при составлении отчета обязан указать наименование каждого кредитора и сумму его требований.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.07.2020 указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований в размере 1 046 791, 42 руб., из них: основной долг в размере 98 088, 92 руб., как обеспеченные залогом имущества в размере 936 303,08 руб., пени, штрафные санкции в размере 12 399,42 руб., при этом не указано наименований кредиторов должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г., установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно представленному арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым в материалы дела, а также в арбитражный суд, отчету о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 03.07.2020, в разделе "Приложение" перечислены документы по состоянию на январь 2020 года, т.е. документы, актуальные на дату составления отчета (т.е. на 03.07.2020) не приложены.

Таким образом, арбитражный управляющий С.Ю. Гуляев ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 03.07.2020.

В нарушение п. 2 ст. 129, п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Центр" С.Ю. Гуляев не исполнил обязанность по своевременной реализации имущества должника.

Так, согласно сообщению N 4397129 от 20.11.2019 с сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Центр" Е.С. Шполянской опубликован отчет об оценке имущества должника, а именно ГАЗ 370510, регистрационный номер Е582СН96.

Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Центр" с даты утверждения и по настоящее время (т.е. с 30.12.2019 - 16.02.2021) С.Ю. Гуляевым собрания кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи ГАЗ 370510 не проводились. Следовательно, конкурсным управляющим С.Ю. Гуляевым не предпринимались первоочередные меры, направленные на реализацию имущества должника.

На протяжении более года с даты утверждения конкурсным управляющим (т.е. 30.12.2019), С.Ю. Гуляевым так и не приняты меры, направленные на реализацию имущества должника.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым мер, направленных на реализацию имущества должника, в материалы дела не представлено.

Датой совершения правонарушения является период времени, в течение которого С.Ю. Гуляевым не принимаются данные меры, т.е. с 30.12.2019 по 16.02.2021.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" с 02.06.2020 - 01.12.2020, представленной арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым в материалы дела, по состоянию на 01.12.2020 имеются денежные средства в размере 7 508 541,24 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым в течение длительного периода времени (с 30.12.2019 - 16.02.2021) не принимаются меры, направленные на проверку оснований получения денежных средств, их назначения, правомерности их нахождения на счете должника и последующего распределения с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим С.Ю. Гуляевым указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Датой совершения правонарушения является период времени, в течение которого С.Ю. Гуляевым не принимались меры по распределению денежных средств должника в пользу кредиторов ООО "Юмакс-Центр" т.е. с 30.12.2019 по 01.12.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности ранее, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий настаивает в апелляционной жалобе на изменении размера назначенного штрафа.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, не оспаривая факта совершения административных правонарушений, Гуляев С.Ю. обжалует не само наказание, а именно размер штрафа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что нарушение законодательства о банкротстве отчасти произошло по независящим от него причинам, а также при отсутствии умышленного искажения информации со стороны конкурсного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд первой инстанции, переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства, подлежит отклонению, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-7245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева