Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-4851/21 по делу N А32-2929/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-2929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2929/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 122 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2929/2020 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" ИНН 2308267434 взыскано страховое возмещение в размере 122 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,18 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2021 по делу N А32-2929/2020, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у ООО "Хорошее дело" ИНН 2308267434 отсутствует право на иск. Апеллянт полагает, что право требовать выплаты страхового возмещения у истца не возникло, поскольку замена выгодоприобретателя не была произведена, договор цессии не представлен. Положения абзаца первого статьи 956 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент перевода долга по договору лизинга (09.09.2019), страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения в результате ДТП от 19.08.2019, обратившись с заявлением в страховую компанию. Податель жалобы полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ получения страхового возмещения, поскольку договор страхования не предполагает выплату денежных средств, обязанность страховщика подлежит исполнению путем выдачи направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал ООО "Хорошее дело" ИНН 23309130520 направление на ремонт, которое было получено страхователем нарочно 04.09.2019. Между сторонами имеется спор относительно полученных ТС повреждений. В экспертное заключение N 0661/10 от 07.10.2019 включены поврежденные элементы ТС, которые не были заявлены истцом при обращении к ответчику и отсутствовали при осмотре автомобиля.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2929/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 08.06.2021 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Хорошее дело" ИНН 23309130520 и страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N SYS1519732602, по условиям которого на страхование был принят принадлежащий страхователю по договору лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799.

Страховая сумма по данному договору составляет 4 193 475 руб., уплаченная страховая премия составила 214 814,56 руб., безусловная франшиза 30 000 руб. При заключении договора страхования на автомобиле MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, страховая компания зафиксировала имеющиеся повреждения, а именно: царапина на диске переднего левого колеса, повреждение ЛКП на решетке радиатора, повреждение ЛКП на капоте, о чем имеется акт осмотра ТС.

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2019, автомобиль MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, получил механические повреждения, а именно: повреждены оба передних колеса, диски, поврежден передний бампер справа.

22.08.2019 ООО "Хорошее дело" ИНН 2309130520 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов, убыток N АТ9628486. В тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в ООО "Экспертиза-Юг" по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, выполненному ООО "Экспертиза-Юг", на транспортном средстве имеются следующие повреждения: разрыв шины переднего левого колеса, задир диска переднего левого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, задир диска переднего правого колеса, задир ЛКП, изгиб снизу облицовки переднего бампера. Так же в акте осмотра указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

На основании договора перевода долга N 17200/2019/52208 к договору лизинга от 09.09.2019 ООО "Хорошее дело" ИНН 2308267434 стало правопреемником ООО "Хорошее дело" ИНН 2309130520 по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 12.14 "Правил страхования средств автотранспорта" ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения за замену диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса отказало, сославшись на то, что указанные в акте осмотра, выполненном независимым экспертом страховой компании, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. По мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", указанные повреждения имелись на момент заключения договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, ООО "Хорошее дело" ИНН2308267434 обратилось к эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению N 0661/10, выполненному ООО "Экспертно-оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, составляет 567 466,76 руб., стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. (т. 1 л.д. 61 - 93).

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой осуществить ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, согласно акту осмотра и экспертному заключению N 0661/10 за вычетом установленной по полису франшизы, в случае если осуществить ремонт не представляется возможным, истец выразил согласие на выплату страхового возмещения путем наличной оплаты в пределах суммы, соответствующей имеющимся повреждениям. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, истец заявил ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие повреждений, полученных транспортным средством - автомобилем MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.08.2019.

Определить объем ремонтных воздействий для приведения транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, в состояние, имевшееся до ДТП 19.08.2019.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, в состояние, имевшееся до ДТП 19.08.2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

С технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем MERCEDES-BENZ C63S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, а именно: бампера переднего в виде счесов ЛКП, задира и деформации в нижней части, облицовки бампера передней нижней в виде разрыва и деформации в передней левой части, автошины переднего правого колеса в виде разрыва в боковой внешней части, диска переднего правого колеса в виде деформации и задира на внешней стороне закраины обода, облицовки основания правой в виде разрыва, потертостей левой трубы глушителя в средней части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.08.2019, за исключением повреждений облицовки основания левой в виде разрыва, порога правого в виде счесов ЛКП, автошины колеса переднего левого в виде двух не одномоментных разрывов, диска переднего левого колеса в виде не одномоментных деформаций и задира на закраинах обода, глушителя в виде вдавленной дугообразной деформации, масляного радиатора в виде точечной деформации сот.

Для приведения транспортного средства MERCEDES-BENZ C63S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, в состояние, имевшееся до ДТП 19.08.2019, необходимо провести следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена, окраска; диск переднего правого колеса - замена, автошина переднего правого колеса - замена, облицовка переднего бампера нижняя - замена, облицовка основания правая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C63S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, на дату ДТП 19.08.2019 составляет 152 900 руб.

После производства судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 900 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 по 03.02.2021 в размере 8 905 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб. Уточнение принято судом.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 77307-09-20, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда не имеется. Оснований не принимать в качестве доказательства судебное экспертное заключение N 77307-09-20 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 77307-09-20.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Франшиза - доля собственного участия страхователя в возмещении убытков (то есть определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком), которая может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы (относится к каждому страховому случаю) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано условие о безусловной франшизе по риску "ущерб" в размере 30 000 руб., которая не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю составляет 122 900 руб., исходя из расчета: 152 900 руб. - 30 000 руб. (франшиза).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 122 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 8 905,87 руб. за период с 24.09.2019 по 03.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требование в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение N 29/19 об оказании юридической помощи от 25.10.2019, квитанцию серии ЛХ N 289904 от 25.10.2019 об оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб., квитанцию от 15.10.2019 об оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд исходил из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из следующей выполненной представителем работы: участие в судебных заседаниях 18.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 30.06.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 03.02.2021, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв от 14.05.2020, подготовка ходатайств от 24.05.2020, от 12.10.2020.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Абзац 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Вместе с тем, положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (кредитор), ООО "Хорошее дело" ИНН2309130520 (должник) и ООО "Хорошее дело" ИНН2308267434 (преемник) заключен договор перевода долга N 17200/2019/52208 к договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по договору лизинга N 2019-04/FL-17200 от 02.04.2019.

По указанному договору должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга N 2019-04/FL-17200 от 02.04.2019 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями), именуемому в дальнейшем "основной договор" в том числе сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость.

Автомобиль передан обществу "Хорошее дело" ИНН2308267434 (преемник).

С возражениями на апелляционную жалобу истец представил договор уступки права требования от 26.08.2019, в соответствии с условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" ИНН 2309130520 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" ИНН 2308267434 (цессионарий) принимает право требования страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, присужденных денежных средств к СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту причинения автомобилю MERCEDES-BENZ AMG С 63 S, государственный номер Т 484 ЕВ 799, механических повреждений 19.08.2019.

Доказательства ничтожности договора цессии от 26.08.2019 не представлены.

Оснований для вывода о том, что уступка права требования не произошла, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения применительно к повреждениям, относящимся к спорному страховому случаю в соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключении N 77307-09-20. Указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Подлежит отклонению довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования в связи с выдачей ООО "Хорошее дело" ИНН 23309130520 направления на ремонт.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, в связи с этим ответчик отказал страхователю в оплате ремонта части повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов