Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22042/21 по делу N А40-259720/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-259720/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-259720/20 (87-321)

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММВ"

к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности в размере 288 148,61 руб., неустойки в размере 5 489,43 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 148,61 руб., расходы на представителя в размере 16 682,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между сторонами заключен договор N 766, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 288 148,61 руб.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 5 489,43 руб. в соответствии с п. 8.1, 8.6 договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока поставки товара. Представленный в материалы дела договор от 23.12.2015 N 766 не содержит условие о сроке поставки товара и в материалах дела отсутствуют заказы покупателя, как это предусмотрено 2.3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 23.12.2015 N 766 в отношении спорного товара не заключен, в связи с чем, поставленный товар по представленным в материалы дела товарным накладным был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 288 148,61 руб.

В связи с тем, что договор от 23.12.2015 N 766 в отношении спорного товара не заключен, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 682,10 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела правомерно снижены, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-259720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова