Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8813/21 по делу N А32-52711/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-52711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-52711/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Месяченко Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 318502400022422 ИНН 233708145701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (ОГРН 1092341000070 ИНН 2341015025),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Программные разработки" (ОГРН 1022301605776 ИНН 2310008613)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортных средств с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Месяченко Дмитрий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 426 666 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программные разработки" (далее - третье лицо, ООО "Программные разработки").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предпринимателем неоднократно нарушались условия договоров аренды и графики вывоза ТКО, что подтверждается письмами ООО "Программные разработки", в связи с чем, по мнению ответчика, он вправе направить предпринимателю требование об уплате штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение. Ответчик указывает на то, что на спецтранспортных средствах предпринимателя в сентябре 2020 года не работали системы мониторинга ГЛОНАСС и у ответчика отсутствовал постоянный удаленный доступ к системе навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, однако истцом не были приняты меры к восстановлению спутниковой навигации. Считает, что ООО "Программные разработки" может быть привлечено судом к участию в деле.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2-ТС/07-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель осуществляет передачу транспорта арендатору по акту приема-передачи с указанием даты перехода транспорта в аренду.

Арендатор принял во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению - транспортные средства автомобили-мусоровозы.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

По указанному договору арендодатель обязан оказывать услуги, являющиеся предметом договора, своими силами и средствами в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в пункте 1.2 договора в пределах зоны деятельности арендатора в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), территориальной схемой (пункт 3.1.9 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату своевременно и в полном объеме, в соответствии с договором.

Размер ежемесячной арендной платы определен разделом 4 договора и приложением N 1 к договору.

В соответствие пунктом 4.1 договора расчетный период по уплате арендных платежей составляет 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг. Арендатор обязан подписать и направить арендодателю акт в течении 5 дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были оказаны ответчику соответствующие услуги за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 на сумму 426 666 рублей 67 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 в полном объеме и своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 426 666 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно указано, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого ответчик принимал во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению - транспортные средства автомобили-мусоровозы: КАМАЗ - 53213, гос. номер В228ЕС790, КАМАЗ - 53605, гос. номер В155ЕР790, МАЗ - 5340В2, гос. номер Х124ЕО790.

В связи с несвоевременным принятием и подписанием актов за июль - август 2020 года, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2020 о неподписании со стороны ответчика актов выполненных работ за июль - август 2020 года и непоступлении денежных средств на расчетный счет истца.

В ответ на указанное письмо ответчик 07.09.2020 направил требование об отмене приема данных по транспортным средствам в личном кабинете мониторинга, что фактически означало односторонний отказ ответчика от оказания услуг арендованными транспортными средствами.

В период с 01.09.2020 по 07.09.2020 по заявкам ответчика были предоставлены в аренду транспортные средства с экипажем в следующем порядке: КАМАЗ - 53213 гос. номер В228ЕС790 с 01.09.2020 по 05.09.2020 - 5 дней; КАМАЗ - 53605 гос. номер В155ЕР790 с 01.09.2020 по 04.09.2020 и с 06.09.2020 по 07.09.2020 - 6 дней; МАЗ - 5340В2 гос. номер Х124ЕО790 с 01.09.2020 по 05.09.2020 - 5 дней. Соответственно общее количество дней аренды транспортных средств в сентябре 2020 года составило 16 дней. Размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 426 666 рублей 67 копеек за период аренды с 01.09.2020 по 07.09.2020 (800 000 рублей в месяц/30 дней в сентябре * 16 дней аренды = 426 666 рублей 67 копеек).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства - путевые листы с отметками о выходе каждой единицы арендованных транспортных средств на линию, на оборотной стороне которых указаны населенные пункты, где осуществлялся сбор твердых коммунальных отходов, а также отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца.

Факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности на момент рассмотрения спора в размере 426 666 рублей 67 копеек ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы о том, что ввиду нарушений графиков и неисполнение договорных обязанностей со стороны истца по предоставлению постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации ГЛОНАСС и к информации, передаваемой с использованием спутниковой аппаратуры, ответчик отказывался осуществлять оплату оказанных услуг.

Однако как верно указал суд первой инстанции, доказательства нарушений графика, либо неоказания услуг, ответчиком не представлены.

Истец также пояснил, что после сбора отходов осуществлял транспортирование и передачу на размещение ТКО на полигон ООО "Экотон". В связи с тем, что ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО по Староминской зоне деятельности, он обязан вести обязательный учет выгрузки ТКО, массы (объема) передаваемых региональным оператором на полигон ТКО. Талоны на выгрузку передавались непосредственно ответчику, а также вторые экземпляры находятся на полигоне ТКО.

В соответствии со статьей 23 Закона N 89-ФЗ и статьей 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению соответственно, передача отходов истцом на полигоне в станице Каневской является дополнительным подтверждением оказания услуг в спорный период.

Общество, как региональный оператор, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156), оказывает услуги всем юридическим и физическим лицам в Староминской зоне деятельности и производит начисление и сбор платы за обращение с ТКО с населения, в том числе за период оказания услуг истцом. Представителем ответчика факт начисления за спорный период, в местах оказания услуг истцом подтвержден в ходе судебного заседания 05.04.2020. Кроме того, подтверждением надлежащего исполнения истцом услуг является отсутствие предъявленных потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО актов нарушений, обязательный порядок оформления и предъявления которых предусмотрен постановлением N 1156.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения фактического оказания услуг истцом в спорный период носят предположительный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении мотивированных и надлежащим образом оформленных актов о нарушении предпринимателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства оказания истцом некачественных услуг за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, зафиксированных в соответствии с установленным порядком. Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 426 666 рублей 67 копеек документально не опроверг. Оказание истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период, также документально не доказано. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статьей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Сами по себе доводы ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, не подтверждаются надлежащими доказательствами ненадлежащего оказания истцом услуг, так и их неоказания.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик приводит доводы о том, что ООО "Программные разработки" может быть привлечено судом к участию в деле. Между тем, ООО "Программные разработки" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, постольку суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 в сумме 426 666 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 рублей 23 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы представляют собой несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции. Просительная часть жалобы о прекращении производства по делу не мотивирована.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-52711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова