Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-14949/21 по делу N А40-228346/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-228346/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу N А40-228346/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 71 168 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 71 168 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (истец/заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик/подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, в апреле 2018 г. ответчиком проведен ТР-2 38-ми вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 договора.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 5 161 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков проведения ТР-2, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного расчета размера неустойки, с учетом положений п. 5.3 спорного договора отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, указанный довод ответчиком документально не подтвержден, контррасчет не представлен, ошибочность расчета ответчиком не доказана.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, пени начислены, с учетом п. 5.3 договора (в расчет иска не вошел срок, указанный в данном пункте договора).

Доводы ответчика о непринадлежности вагонов истцу являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 1.1 спорного договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет истца.

То есть, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с п. 3.10 договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел бы оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены акты формы ВУ-23 (подтверждают отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектные ведомости (подтверждают факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждают факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Внесение сведений в Информационно-вычислительный центр железнодорожной администрации вносятся непосредственно работниками ОАО "РЖД" (ответчик), которые несут ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.5 спорного договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечении отведенных подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-228346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина