Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9718/21 по делу N А42-6940/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А42-6940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2021) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-6940/2020, принятое

по иску ООО "Модуль"

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Предприятие) о взыскании 97 838 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2018 N 58-3К/5, и 11 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 12.08.2020, всего 109 284 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило частичный отказ от исковых требований на сумму 2 309 руб.

Решением от 09.02.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 2 309 руб. задолженности прекращено. В остальной части требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 106 975 руб. 61 коп., из которых 95 529 руб. - основной долг, 11 446 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что не участвовало в судебном заседании 02.02.2021 и не смогло изложить свою позицию по делу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании 106 975 руб. 61 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 между ООО "Модуль" (Продавец) и ГОУСП "Тулома" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 58-3К/5 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество и цена дизельного топлива, а также условия и сроки его поставки устанавливаются в спецификации к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора передача каждой партии дизельного топлива оформляется сторонами путём составления и подписания товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4.3. Договор оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или/и неисполнения сторонами своих обязательств обе стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключённого Договора истец в соответствии со спецификацией N 1 от 31.10.2018, являющейся приложением к договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2018 N 58-3К/5, поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 1 846 л. на общую сумму 97 838 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2018 N 169, скреплённой подписями должностных лиц и печатями организаций.

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 б/н, в которой в целях досудебного урегулирования спора предложил исполнить обязанность по оплате полученного товара.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 28.12.2020 N 16360 ответчик в счёт оплаты задолженности по Договору перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 2 309 руб., в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска.

С учётом частичного отказа от иска, сумма требований истца составила 106 975 руб. 61 коп., из которых 95 529 руб. - задолженность и 11 446 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2018 по 12.08.2020.

Суд первой инстанции, признав иск в указанной части обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Установив, что факт поставки дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 01.11.2018 N 169, скреплённой подписями должностных лиц и печатями организаций, при этом доказательств оплаты долга, равно как и предъявления покупателем каких-либо претензий к количеству или качеству топлива, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 95 529 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.08.2020 удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика в судебном заседании 02.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не спорит, что Предприятие было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседании, не было лишено возможности подготовить и представить суду позицию по существу спора и возражения относительно предъявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя Предприятия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-6940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская