Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-2285/21 по делу N А07-20445/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А07-20445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-20445/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шаламов И.Н. (удостоверение, доверенность N Д-02922/21/7 от 11.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Свобода от долгов", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласилось с вынесенным решением суда, ООО "Свобода от долгов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующее законодательство не содержит разъяснения о том, что подразумевается под "сведениями о наличии просроченной задолженности". Полагает, что указание на наличие обязательства перед кредитором должника свидетельствует о наличии в сообщении сведений о просроченной задолженности. Отмечает, что привлечение к административной ответственности лишь ввиду отсутствия слов "просроченная задолженность" не основано на действующем законодательстве, поскольку может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в тексте направленных сообщений отсутствует нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того ссылается на то, что в рассматриваемом случае сотрудник общества руководствовался наличием подписанного Фадейкиной А.И. соглашения о частоте взаимодействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"; представители третьего лица - Фадейкиной Анастасии Ивановны - не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Башкортостан из Центрального банка РФ поступило обращение гражданина (вх. N 35508/20/02000 от 21.05.2020) на действия ООО "Свобода от долгов", работники которого требуют возврата просроченной задолженности путем взаимодействия посредством телефонных переговоров, отправки текстовых сообщений с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в представленных материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, вынесено определение от 04.06.2020 N 17/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО "Свобода от долгов" направленно Определение от 04.06.2020 N 17/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1. Правовые основания взаимодействия ООО "Свобода от долгов" с Ф.А.И.;

2. Копию агентского договора или договора переуступки прав требования.

3. Список непосредственного взаимодействия ООО "Свобода от долгов" с гр. Ф.А.И. (личные встречи, телефонные переговоры, направление текстовых, голосовых сообщений, почтовые уведомления), в том числе и с третьими лицами;

4. Аудиозаписи всех телефонных переговоров ООО "Свобода от долгов" с гр. Ф.А.И., в том числе и с третьими лицами;

5. Аудиозаписи личных встреч работников ООО "Свобода от долгов" с гр. Ф.А.И.;

6. Содержание (тексты) голосовых, текстовых сообщений направленных ООО "Свобода от долгов" гр. Ф.А.И. и третьим лицам;

7. Копии писем (почтовых отправлений) направленных ООО "Свобода от долгов" гр. Ф.А.И. в целях возврата просроченной задолженности;

8. О заключении ООО "Свобода от долгов" с гр. Ф.А.И. дополнительного соглашения предусматривающего иную частоту взаимодействия (предоставить копию при наличии).

Согласно поступившего ответа от ООО "Свобода от долгов" установлено следующее.

Между гр. Ф.А.И. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор займа от 13.01.2020 N 95/2631635. В связи с образованием задолженности, с 09.05.2020 по 12.05.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 Nб/н ООО МКК "Срочноденьги" уполномочило ООО "Свобода от долгов" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

К своему ответу ООО "Свобода от долгов" приложены: аудиозаписи телефонных переговоров, "Реестр звонков" на абонентский номер 79638989315, принадлежащий гр. Ф.А.И., а также абонентские номера 89870182475, 89638923887 принадлежащие третьим лицам, "Реестр СМС-сообщений" направленные на абонентский номер 79638989315, принадлежащий гр. Ф.А.И., а также абонентские номера 79050063061, 79870182475 принадлежащие третьим лицам.

Непосредственное взаимодействие работников ООО "Свобода от долгов" посредством телефонных переговоров осуществлялось в период времени с 10.05.2020 по 12.05.2020.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО "Свобода от долгов" с гр. Ф.А.И., а также согласно "Реестра звонков" установлено, что ООО "Свобода от долгов" 11.05.2020 осуществило 2 (два) телефонных переговора в сутки, 12.05.2020 осуществило 1 (один) телефонный переговор (третий в календарную неделю) чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе изучения реестра смс-сообщений, направленных ООО "Свобода от долгов" гр. Ф.А.И. и третьим лицам установлено, что ООО "Свобода от долгов" осуществило взаимодействие с третьим лицам посредством отправки текстовых сообщений 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79050063061, 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79870182475, не сообщив при этом сведения о наличии просроченной задолженности у гр. Ф.А.И. чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Также к ответу ООО "Свобода от долгов" приложено дополнительное соглашение (приложение 9), заключенное между ООО МКК "Срочноденьги" и гр. Ф.А.И., о способах и частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Данное соглашение подписано при заключении договора займа 13.01.2020, т е. когда гр. Ф.А.И. не являлась должником.

По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО "Свобода от долгов" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.07.2020 обществу "Свобода от долгов" по его юридическому адресу направлено уведомление от 15.07.2020 N 02922/20/57918 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Свобода от долгов" составлен протокол об административном правонарушении N 41/20/02000-АП от 24.08.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Свобода от долгов" имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с гр. Фадейкиной А.И. 2 (два) раза в сутки, 3 (три) раза в календарную неделю, чем нарушило требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимодействие общества с должником посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктом "а", "б", п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности данных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае сотрудник общества руководствовался наличием подписанного Фадейкиной А.И. соглашения о частоте взаимодействия, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, ООО "Свобода от долгов" осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством отправки текстовых сообщений 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79050063061, 09.05.2020, 10.05.2020 на абонентский номер 79870182475.

Проанализировав содержание указанных текстовых (СМС) сообщений, установив, что данные сообщения направлены на абонентские номера третьих лиц после возникновения задолженности у гр. Фадейкиной А.И., судебная коллегия отмечает, что данные сообщения направлены именно на взыскание просроченной задолженности с целью побудить гр. ФадейкинуА.И. к оплате просроченной задолженности.

Между тем, в данных текстовых (СМС) сообщениях не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, тем самым нарушены положения п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что привлечение к административной ответственности лишь ввиду отсутствия слов "просроченная задолженность" не основано на действующем законодательстве, поскольку может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется. Ввиду характера взаимодействия общества с третьими лицами оснований полагать, что указанное СМС сообщение имело иную цель, не имеется, однако до третьих лиц информация была доведена не в полном объеме, ввиду чего доводы общества не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормой Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-20445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев