Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2558/21 по делу N А59-6120/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А59-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", Субачевой Натальи Владимировны

апелляционные производства N N 05АП-2558/2021, 05АП-2559/2021

на решение от 05.03.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6120/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционера публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрия Липавича, акционера публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Субачевой Натальи Владимировны

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

третьи лица: акционерное общество "Петросах", Ребенок Ирина Петровна, Налимов Владимир Владимирович, Пальтов Дмитрий Александрович, Катиновасов Расул Абдусаламович,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения заседания Совета директоров общества,

при участии: от ПАО "ХМТП" ген. директор Землянухин Н.В.: представитель Голуб Ж.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2004, паспорт;

от ПАО "ХМТП" ген. директор Трифонов Г.Д.: представитель Никитина Л.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2011, паспорт;

от истцов, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрий Липавич (далее - истец, Фрейдис Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, общество, ПАО "ХМТП") о признании недействительным решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Петросах", Ребенок И.П., Налимов В.В., Пальтов Д.А., Катиновасов Р.А.

Также, акционер ПАО "ХМТП" Субачева Наталья Владимировна (далее - истец, Субачева Н.В.) обратилась с иском к ПАО "ХМТП" о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 30.11.2020 и решения заседания совета директоров общества от 07.12.2020.

Дела по искам Фрейдис Ю.Л., Субачевой Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А59-6120/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены принятые обеспечительные меры по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Субачева Н.В., ПАО "ХМТП" в лице директора Землянухина Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают, что решение совета директоров о проведении общего собрания акционеров общества на 30.11.2020 было отменено решением совета директоров от 27.11.2020, в связи с чем на день проведения собрания 30.11.2020 отсутствовало решение полномочного органа о созыве собрания 30.11.2020, что является существенным нарушением, исключающим легитимность решения общего собрания. Не принимавшие участия в собрании 27.11.2020 члены совета директоров фактически были уведомлены о принятом решении. Пункт 1 статьи 52 Закона об АО устанавливает срок для направления сообщения о проведении, но не об отложении собрания, напрямую порядок созыва совета директоров не урегулирован уставом ПАО "ХМТП", необходимость проведения регистрации членов совета директоров при проведении заседания совета не установлена, не установлен порядок извещения членов совета директоров о заседании. Апеллянты настаивают на том, что собрание 30.11.2020 проведено в ненадлежащем месте, по неутвержденной повестке. Отмечают, что у акционера ПАО "ХМТП" Пальтова Д.А. отсутствовало право заключать от имени общества договор с АО "ВТБ-Регистратор" на исполнение функций счетной комиссии. Субочева Н.В. также ссылается на принятие Арбитражным судом Сахалинской области решения об истребовании из незаконного владения Ребенок И.П. и Налимова В.В. в пользу Ханжиной С.И. 12 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ХМТП" (дело N А59-7663/2018), которые были использованы Катиновасовым Р.А. при голосовании 30.11.2020.

В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

От Землянухина В.Н. (лицо, не участвующее в деле) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассмотрев которое апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, включая отсутствие бесспорных доказательств фактического направления указанной жалобы. Представленная на обозрение суда представителем ПАО "ХМТП" ген. директор Землянухин Н.В. почтовая опись не содержит сведений, позволяющих соотнести указанное в ней отправление с рассматриваемым делом.

От ООО "Энергия Порт", Ханжиной С.И. поступили заявления о допуске данных лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 3 статьи 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, с учетом отсутствия выявления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ПАО "ХМТП" ген. директор Землянухин Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы Субачевой Н.В. Представитель ПАО "ХМТП" ген. директор Трифонов Г.Д. против доводов жалоб возражает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО "ХМТП" по состоянию на 30.11.2020 Фрейдис Ю.Л. является владельцем 17 230 617 обыкновенных акций и 178 000 привилегированных акций ПАО "ХМТП", Субачева Н.В. является владельцем 2 113 223 обыкновенных, 392 привилегированных акций ПАО "ХМТП".

При этом, советом директоров ПАО "ХМТП", в состав которого входил, в том числе, Фрейдис Ю.Л., принято решение от 30.10.2020 о проведении 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров ПАО "ХМТП", с определением вопросов повестки общего собрания (утверждение годового отчета, финансовой отчетности за 2019 год, избрание нового состава совета директоров с поименованными кандидатурами), о чем размещена информация на сайте обязательного раскрытия информации публичным акционерным обществом.

Для голосования по вопросам повестки заседания, назначенного на 30.11.2020, акционерам общества разосланы бюллетени. Местом проведения повторного годового общего собрания акционеров, согласно данным, содержащимся в решении совета директоров от 30.10.2020, определено управление ПАО "ХМТП", г. Холмск, ул. Советская, д. 41.

Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

В дальнейшем согласно представленной деле копии протокола заседания совета директоров ПАО "ХМТП" от 27.11.2020, рассмотрен вопрос повестки дня: "В соответствии с принятыми ПАО "ХМТП" мерами по предупреждению распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в связи с выявлением клинически подтвержденных случаев заражения коронавирусной инфекцией среди сотрудников предприятия ПАО "ХМТП", проведение повторного общего собрания акционеров ПАО "ХМТП", которое должно состояться "30" ноября 2020 года перенести на более поздний срок - "22" января 2021 года.

Согласно указанного протокола заседания Совета директоров, проводимого в очно-заочной форме, в нем приняли участие: Нургалиев Р.Р., Кононов С.Б., Фрейдис Ю.Л., Музыкантов С.Н., Катиновасов Р.А., Землянухин Н.В., при этом в результате проведения данного заседания 4 голосами (Нургалиев Р.Р., Фрейдис Ю.Л., Музыкантов С.Н., Землянухин Н.В.) при 0 голосов против, 0 воздержавшихся, принято решение о переносе общего собрания акционеров ПАО "ХМТП" с 30.11.2020 на 22.01.2021.

Дата и время проведения заседания согласно протокола 27.11.2020, 17 часов 00 минут, протокол составлен 27.11.2020 в 17 часов 40 минут.

В свою очередь, в соответствии с данными протокола годового общего собрания акционеров от 30.11.2020 N 6/2018 по адресу: г. Холмск, ул. Советская д. 39, в здании кафе "Русалочка" состоялось проведение годового общего собрания акционеров "ХМТП", в котором приняли участие акционеры, обладающие 56,2525% акций ПАО "ХМТП".

Функции счетной комиссии выполнял регистратор общества - акционерное общество ВТБ Регистратор.

По результатам голосования акционерами утвержден годовой отчет общества за 2019 год, бухгалтерскую отчетность за 2019 год; избран Совет директоров в новом составе: Катиновасов Р.А., Катиновасов С.А., Пуговкин В.С., Ишкинин Р.Р., Землянухин В.Н., Кононов С.Б., Музыкантов С.Н.; избраны в состав ревизионной комиссии общества Фирсова Т.Г., Рябцева Н.Ю., Кравцова Н.В.; утвержден аудитора ПАО "ХМТП" - ООО "Аудиторская службы "Аудитконсульт".

В дальнейшем председательствующий на годовом общем собрании акционеров Катиновасов Р.А. письмом от 02.12.2020 исх. N 1 уведомил членов совета директоров о проведении 07.12.2020 заседания совета директоров с повесткой:

1. Об избрании Председательствующего и секретаря заседания Совета директоров общества.

2. Об избрании Председателя Совета директоров Общества.

3. О назначении Секретаря Совета директоров Общества.

4. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Землянухина Н.В. и расторжении трудового договора.

5. О назначении Трифонова Г.Д. новым Генеральным директором Общества.

6. О созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Указанное заседание совета директоров состоялось 07.12.2020, в ходе которого приняты решения по всем вопросам повестки заседания.

Ссылаясь на то, что при принятии общим собранием акционеров ПАО "ХМТП" от 30.11.2020, заседанием совета директоров от 07.12.2020 спорных решений были существенно нарушены нормы корпоративного законодательства, права истцов как акционеров, Фрейдис Ю.Л. и Субачева Н.В. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решений общего собрания акционеров, Совета директоров акционерного общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).

Судом первой инстанции при оценке позиций сторон обоснованно отмечено право истцов на осуществление оспаривания решения совета директоров, общего собрания акционеров, с учетом статуса истцов как акционеров на дату подачи исков, непринятии участия в спорном общем собрании от 30.11.2020, приняты во внимание правовые разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" об основаниях для удовлетворения и отказа в удовлетворении соответствующих исков.

Существо рассматриваемого спора составляет оценка позиций сторон о влиянии решения совета директоров ПАО "ХМТП" от 27.11.2020, с учетом особенностей порядка его проведения и итогового содержания, на легитимность проведенного общего собрания акционеров от 30.11.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что напрямую порядок созыва совета директоров не урегулирован уставом ПАО "ХМТП".

Вместе с тем, судом верно указано на действие основных начал гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичное по существу положение относительно требований разумности и добросовестности поведения членов совета директоров (наблюдательного совета) общества прямо закреплено пунктом 1 статьи 71 Закона об АО.

Оценивая обстоятельство неподтверждения бесспорным образом разумной заблаговременности извещения членов совета директоров о факте проведения и повестке предполагаемого собрания от 27.11.2020, процедуры оценки итогов голосования, судебная коллегия отмечает по существу правильность раскрытых позиции суда первой инстанции.

Коллегией также принимается во внимание неподвержденность материалами дела наличия реальных случаев подтвержденного заболевания сотрудников ПАО "ХМТП" как поименованного основания для перенесения даты общего собрания акционеров, отсутствие противоречия возможности проведения собрания акционеров требованиям Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области" в редакции от 10.11.2020, действующей на момент проведения заседания Совета директоров.

Дополнительно судебной коллегией признается несоответствие содержательной части спорного решения совета директоров о перенесении общего собрания акционеров по утверждению финансовых итогов 2019 года на 2021 год, при фактическом нарушении требований действующего акционерного законодательства о периодичности проведения общих собраний акционеров по отмеченным вопросам, включая особенности действия ограничительных мер в период борьбы с коронавирусной инфекцией, закрепленные пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", согласно которым годовое общее собрание акционеров в 2020 году проводится в сроки, определяемые советом директоров (наблюдательным советом), но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года.

В организационном плане проведения указанного заседания совета директоров коллегией учитывается осуществление такового в конце (17.00) завершающего дня рабочей недели 27.11.2020, при распространении к указанному моменту среди акционеров общества информации, согласно решения совета директоров от 30.10.2020, о проведении общего годового собрания акционеров ПАО "ХМТП" 30.11.2020, в ближайший понедельник.

Указанное обстоятельство предполагает осуществление значительной стадии подготовки акционеров и их представителей по участию в общем собрании в известную им дату, включая приобретение проездных билетов для иногородних акционеров и их представителей, организационное планирование первого рабочего дня недели с учетом назначенного общего собрания.

Оценивая позиции сторон относительно надлежащего либо ненадлежащего доведения до акционеров общества информации об итогах принятого решения советом директоров о переносе даты общего собрания, судебная коллегия признает, что представленные в деле копии скрин-изображений сайтов раскрытия информации ПАО "ХМТП", в том числе содержащие разделы "дата опубликования" документов, включая спорное решение совета директоров от 27.11.2020, не отвечают критерию бесспорного подтверждения реальной даты доступности указанной информации для пользователей сети Интернет, включая потенциально заинтересованных в такой информации акционеров общества.

При этом судебной коллегией учитывается позиция Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ по итогу мониторинга соблюдения ПАО "ХМТП" требований законодательства, отраженная в письме от 31.12.2020, согласно пункту 6 которого выявлено нарушение сроков опубликования сообщений о существенных фактах проведения заседания Совета директоров общества от 27.11.2020 и их повестке, при опубликовании такой информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно 30.11.2020 (т. 3 л.д. 44).

Изложенные существенные обстоятельства, не опровергнутые со стороны ПАО "ХМТП" документальным образом (письменные данные о выгрузке спорной информации для всеобщей доступности со стороны администратора сайта, иное) приводят коллегию к выводу о доступности информации в сети Интернет о позиции совета директоров о необходимости переноса общего собрания акционеров по меньшей мере непосредственно в день проведения такого собрания, вплоть до возможного момента уже после фактически проведенного собрания.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит коллегию к выводу о несоответствии спорного решения совета директоров от 27.11.2020 требованиям разумности и добросовестности как основополагающих начал гражданского законодательства, в силу чего ссылки на указанное решение в обоснование исключения легитимности общего собрания акционеров от 30.11.2020, проведенного в соответствии с решением совета директоров от 30.10.2020, подлежат отклонению, как не отвечающие критериям добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В силу изложенного, проведение общего собрания акционеров 30.11.2020 согласно повестке дня, соответствующей решению совета директоров от 30.10.2020, признается судебной коллегией в установленных конкретных обстоятельствах не противоречащим законодательству, корпоративным актам общества.

Доводы апеллянта о ненадлежащем месте проведения общего собрания являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что доступ в помещение, определенное для проведения общего годового собрания акционеров советом директоров ПАО "ХМТП" 30.10.2020 (г. Холмск, ул. Советская, д. 41) по состоянию на 30.11.2020 был заблокирован, что подтверждается информацией Холмского ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 26.02.2021 N 3/212701024/28, в связи с чем является допустимым проведение общего годового собрания участников ПАО "ХМТП" в ближайшем к запланированному к проведению собрании месту помещении.

Согласно пункту 2.9 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П при подготовке к проведению общего собрания должно быть определено место его проведения, которым должен являться населенный пункт (муниципальное образование), являющийся местом нахождения общества, если иное место проведения общего собрания не установлено уставом общества.

Населенный пункт как место проведения общего собрания 30.011.2020 изменен не был.

Общедоступная информация сети Интернет наглядно подтверждает непосредственную близость места фактического проведения общего собрания (г. Холмск, ул. Советская, д.39), по существу составляющую несколько метров.

Доказательств, что какие-либо акционеры, желавшие принять участие в собрании от 30.11.2020, не смогли реализовать свое намерение принять участие в общем собрании ввиду ненахождения фактического места проведения собрания, с учетом принятых мер (размещение объявления, дежурство представителя для направления опоздавших акционеров по месту фактического сбора), в деле не имеется.

Напротив, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно прямо отраженной позиции иска Субачевой Н.В., она как акционер не была приглашена для участия в общем собрании акционеров 30.11.2020 (стр. 5 иска). При этом, обязанность по извещению о дате и месте указанного собрания 30.11.2020 по итогу принятия решения совета директоров от 30.10.2020 размещена в необходимых источниках заблаговременно и своевременно. В свою очередь, утверждение иска Субачевой Н.В. о том, что основные акционеры и регистратор общества своевременно извещены о решении совета директоров от 27.11.2020 (стр. 4 иска), документальных подтверждений не имеет, материалам дела, включая сведения письма Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 31.12.2020, противоречит.

Давая оценку тому обстоятельству, что в ходе проведения 30.11.2020 общего годового собрания акционеров ПАО "ХМТП" исполнение функций счетной комиссии было возложено на АО "ВТБ-Регистратор" на основании договора, заключенного последним с акционером ПАО "ХМТП" Пальтовым Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство определяющего правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку само по себе не влечет признание протокола общего собрания участников ПАО "ХМПТ" недействительным.

Учитывая непредставление со стороны апеллянтов доказательств того, что подсчет голосов на собрании 30.11.2020 произведен неверно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Коллегией учитываются доводы сторон относительно этапных моментов дисквалификации генерального директора ПАО "Холмский морской торговый порт" Землянухина Н.В., препятствующей заключению им от имени предприятия какие-либо договоров, и последующим снятием таковой постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство отсутствия подтверждения получения широкой известности снятия отмеченных дисквалифицирующих ограничений, поскольку запись в ЕГРЮЛ от 04.09.2020 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключена из ЕГРЮЛ на основании указанного постановления от 10.11.2020 лишь 31.12.2020.

Приведенные обстоятельства оцениваются коллегией как не исключающие разумности и обоснованности действий акционеров в интересах общества для обеспечения необходимых формальных требований к проведению общего собрания, исходя из складывающейся обстановки.

Так, заключение договора и оплата услуг счетной комиссии акционером само по себе не противоречит каким-либо нормам законодательства или положениям устава общества, не имеет оснований для оценки в качестве ничтожной сделки, либо признания отсутствия факта оказания регистратором соответствующей услуги в ходе проведения фактически состоявшегося общего собрания акционеров, ненадлежащего исполнения отмеченной услуги.

Ссылка апеллянта на то, что при голосовании от 30.11.2020 Катиновасовым Р.А. использовались 12 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ХМТП", приобретенных им у Ханжиной С.И., впоследствии истребованных у Катиновасова Р.А. на основании решения от 21.03.2021 по делу N А59-7663/2018, не имеет правового значения, поскольку на момент определения круга лиц, имеющих право на участии в собрании и проведения спорного собрания владение Катиновасова Р.А. указанными акциями не было признано незаконным.

Также, как на момент принятия оспариваемых решений на голосовании 30.11.2020, так и к моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, решение по делу N А59-7663/2018 в законную силу не вступило.

В связи с выявленным отсутствием оснований для признания решения общего собрания акционеров от 30.11.2020 недействительным, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании недействительным решения заседания совета директоров от 07.12.2020, ввиду того, что единственным основанием к этому истицей Субачевой Н.В. указан состав совета директоров, избранный 30.11.2020.

Содержательных доводов опровергающих решение в данной части жалобы не содержат.

Отмена обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 23.12.2020, 29.12.2020, 15.01.2021, 26.01.2021, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствует положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, с учетом уплаты при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 по делу N А59-6120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова