Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-6274/21 по делу N А60-66831/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-66831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2021 года

по делу N А60-66831/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в рамках договора

энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Верхнесалдинского городского округа (ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2020 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 31.12.2019 N ЭЭ-0467-39183 в сумме 1148044 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24480 руб. 00 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 127 859 руб. 12 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 24279 руб. 00 коп.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 181078 от 25.12.2020 государственная пошлина в размере 201 руб. 00 коп. в составе общей суммы 24480 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Администрация оспаривает решение суда в части отнесения на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, утверждая, что задолженность, исходя из назначения платежа и времени оплаты, в отношении августа, сентября 2020 года погашена до обращения истца с иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 ЭЭ-0467-39183, в соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

Как указал истец, ответчик в период август-октябрь 2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомостями объемов принятой электроэнергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Несвоевременная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, применив положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, установил факт поставки электроэнергии, доказанность её количества и стоимости.

Рассмотрев возражения ответчика об оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 31.12.2019 N ЭЭ-0467-39183 на сумму 1148044 руб. 60 коп., подтверждаемые представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями от 03.08.2020 N 1101, от 01.09.2020 N 1274, от 29.09.2020 N 1462, 1463, 1464, от 16.10.2020 N 1585, N 1586 от 30.10.2020 N 1696, от 30.12.2020 N 2172, 2173, 2174), подтверждаемыми истцом (ст. 70 АПК РФ), суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика на момент разрешения спора задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Применив положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал произведенный истцом расчет и разнесение платежей обоснованным и правомерным.

Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины, отнесением их на ответчика в размере 24279 руб. 00 коп., суд указал, что сумма задолженности (с учетом уточнения истцом исковых требований) оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, платежные поручения N 2172, N 2174 подписаны ЭЦП в 12 часов 13 минут 31.12.2020, таким образом, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд, с учетом подачи иска в суд в 10 часов 01 минуту 30.12.2020 (время местное), в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Иск подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.12.2020. 14.01.2021 иск был оставлен без движения до 12.02.2021.

19.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, моментом обращения в суд является 30.12.2020.

Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 127 859 руб. 12 коп. основного долга, составляющие оплату по платёжным поручениям N 2172, N 2174 от 30.12.2020.

Согласно акту сверки расчётов, приложенному к отзыву на исковое заявление, платежи по указанным платёжными поручениям отнесены, в том числе в счёт оплаты за спорный период в общей сумме, на которой настаивал истец. Несмотря на указание проведения платежа Финансовым управлением администрации 30.12.2020, документ подписан электронной подписью только 31.12.2020.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, задолженность погашена ответчиком после обращения с иском в суд, судебные расходы подлежали возмещению истцу со стороны ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2021 года по делу N А60-66831/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова