Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-2068/21 по делу N А13-23581/2019

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-23581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 31.12.2020 N 569-20, от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Упадышева Сергея Васильевича Качева М.Ч. по доверенности от 30.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис" Качева М.С. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис", Мирзояна Ашота Суреновича, индивидуального предпринимателя Упадышева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу N А13-23581/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) о взыскании 7 815 937 руб. 03 коп., в том числе 7 053 002 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года, и 762 934 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 15.10.2020, а также неустойки, начисленной с 16.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 17.02.2020, 21.05.2020, от 25.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Никольский жилкомсервис"), индивидуальный предприниматель Упадышев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", Мирзоян Ашот Суренович, Теребова Галина Григорьевна, Чертов Михаил Станиславович, администрация сельского поселения Заречное, общество с ограниченной ответственностью "Востровское жилищно-коммунальное хозяйство", администрация сельского поселения Никольское, общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой".

Решением суда от 04 февраля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 968 326 руб. 13 коп. долга за октябрь 2019 года, 322 260 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 136 руб. с Общества и в сумме 16 678 руб. с Компании.

Общество, ООО "Никольский жилкомсервис", Мирзоян А.С., предприниматель Упадышев С.В. с решением суда не согласились, обратились с апелляционным жалобами.

ООО "Никольский жилкомсервис" в жалобе просит решение суда изменить частично, отказать Компании в удовлетворении исковых требований к Обществу в части разногласий ООО "Никольский жилкомсервис" по акту о безучетном потреблении электрической энергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от 11.10.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000122. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным судом периодом безучтного потребления электрической энергии. Полагает, что акт проверки прибора учета от 02.04.2013 не может являться доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при его составлении.

Мирзоян А.С. в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме неучтенного его потребления Мирзояном А.С., в удовлетворении иска в этой части отказать. Указывает на отсутствие со своей стороны вмешательства в прибор учета, ссылается на отсутствие у лица, присутствовавшего со стороны потребителя при составлении акта безучтного потребления, на то полномочий.

Предприниматель Упадышев С.В. в жалобе просит решение изменить частично, отказать Компании в удовлетворении исковых требований к Обществу в части разногласий предпринимателя Упадышева С.В. по акту о безучетном потреблении электрической энергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от 22.10.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000071. В обоснование жалобы ссылается на свое отсутствие при составлении данного акта, на неправомерность принятия судом в качестве доказательства по делу ответа завода изготовителя прибора учета на запрос суда о несоответствии пломбы пломбе завода изготовителя, поскольку ответ дан на основании фотографий.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с отклонением судом возражений ответчика по потребителям: ООО "Никольский жилкомсервис" и предприниматель Упадышев С.В.

Представитель ООО "Никольский жилкомсервис" и предпринимателя Упадышева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб своих доверителей, а также Общества поддержал, просил их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В., Мирзояна А.С. их доводы поддержало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании, ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 27.12.2018 заключен договор N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в октябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 31.10.2019 N 26-000000000010404 на сумму 183 367 146 руб. 92 коп.

Поскольку оплата данных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 968 326 руб. 13 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца в отношении потребителей ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В., которые также самостоятельно подали апелляционные жалобы. С судебным актом не согласился и потребитель Мирзоян А.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, а также третьих лиц, подавших апелляционные жалобы, считает выводы суда по рассматриваемому делу правильными.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в исковой период, далее - Основные положения), безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ акты о безучтенном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В., Мирзояна А.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела являются надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии указанными потребителями. Вмененные в актах данным потребителям нарушения нашли подтверждение материалами дела.

Акты составлены непосредственно после выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, при проверке присутствовали потребители (представитель потребителя). При составлении актов велась фото - и видеосъемка. Потребители (их представители) ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В. от подписания актов отказались, что в данных актах зафиксировано, в том числе путем видеофиксации. Представителем Мирзояна А.С. акут подписан без замечаний к его содержанию.

Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (статья 182 ГК РФ).

Ссылки апеллянтов на отдельные пороки оформления актов о неучтенном потреблении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 193 Основных положений не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

Допущенные Компанией нарушения при составлении и подготовке актов о неучтенном потреблении не ставят под сомнение достоверность их содержания, как составленных в соответствии с Основными положениями и отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно порядка определения периода безучетного потребления по указанным потребителям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанной нормы и добытых в рамках дела доказательств начало периода безучтного потребления электрической энергии в отношении потребителей ООО "Никольский жилкомсервис", предпринимателя Упадышева С.В. судом обоснованно скорректировано.

Выводы суда в данной части подробным образом изложены в обжалуемом решении.

Решение суда в остальной части рассмотренных разногласий участниками процесса не обжаловано.

Заявление истца о взыскании с ответчика пеней разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и удовлетворено исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Доводы жалоб аналогичны доводам, приведенным апеллянтами в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, получили в решении суда надлежащую оценку. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу N А13-23581/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис", Мирзояна Ашота Суреновича, индивидуального предпринимателя Упадышева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 6 720 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 N 4660 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов