Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3543/21 по делу N А79-7449/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А79-7449/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2021 по делу N А79-7449/2020, принятое по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009375, ИНН 2112389340) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1122130003181, ИНН 2130100641) об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" (ОГРН 1022100972123, ИНН 2127311240), общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН 1132124000249, ИНН 2124036878),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании муниципального контракта на ремонт грунтовой дороги протяженностью 400 м по ул. Прудовая и протяженностью 190 м по ул. Солнечная д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики от 16.05.2019 N 0115300034519000034 86850.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Анвар".

Определением суда от 17.02.2021 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.03.2021 от истца посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку в рамках уголовного дела, находящегося в производстве УФСБ России по Чувашской Республике, расследуется преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т.1, л.д. 133-134).

Следствием установлено, что неустановленные руководители Общества заключили 16.05.2019 с Администрацией муниципальный контракт N 0115300034519000034 86850 на ремонт грунтовой дороги протяженностью 400 м по ул. Прудовая и протяженностью 190 м по ул. Солнечная д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики стоимостью 915 541 руб., 54 коп. Согласно условиям указанного контракта Общество в числе работ по ремонту данной дороги обязался выполнить работы по устройству оснований толщиной 18 см из щебня марки М-400 фракций 10-20 мм и 40-70 мм на общую стоимость 620 882 руб. 36 коп.

Постановлением от 02.03.2021 старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике Администрация признана гражданским истцом по уголовному делу N 12007970001000020.

Определением от 04.03.2021 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу, приостановив производство экспертизы.

Представитель ответчика возражал против прекращении производства по делу, указав, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права граждан, поскольку в силу пункта 2 муниципального контракта от 16.05.2019 N 0115300034519000034 86850 часть его цены в размере 183 108 руб. 31 коп. составляют поступления от денежных пожертвований, предоставляемых физическими лицами, которые имеет право на получение качественной дороги, а также имеющие право требования безвозмездного устранения недостатков.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что Администрация при отказе от иска не заявила о необоснованности своих первоначальных требований и отказе от претензий по качеству дороги; заявленный истцом отказ от иска нарушает права граждан, лишая их права на судебную защиту и самоопределение.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство от 07.06.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании решения Единой комиссии администрации Моргаушского района Чувашской Республики по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных и иных заказчиков Моргаушского района Чувашской Республики (протокол от 17.04.2019 N0115300034519000034) заключили муниципальный контракт (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги протяженностью 400 м по ул. Прудовая и протяженностью 190 м по ул. Солнечная д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение N1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 915 541 руб. 54 коп., НДС не облагается, в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта оплачивается заказчиком за счет субсидий на реализацию проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, поступивших из республиканского бюджета Чувашской Республики в бюджет Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в сумме 549 324 руб. 92 коп., за счет средств бюджета Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в сумме 183 108 руб. 31 коп. и за счет поступлений от денежных пожертвований, предоставляемых физическими лицами, и прочих безвозмездных поступлений в бюджет Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в сумме 183 108 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие в выполненных Обществом работах недостатков, Администрация обратилась в суд с иском с требованием об их устранении.

Определением от 17.02.2021 суд назначил экспертизу.

Заявлением от 04.03.2021 Администрация отказалась от исковых требований в связи с подачей гражданского иска в рамках уголовного дела о возмещении вреда в размере 620 882 руб. 36 коп. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом Мясниковым Андреем Валерьевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2020 имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права как заказчика по муниципальному контракту.

Суд, принимая отказ от иска, принял во внимание тот факт, что муниципальный контракт был заключен на ремонт дорог в населенном пункте, используемой населением, и пришел к выводу, что изменение истцом выбранного способа защиты нарушенного права не приведет к нарушению прав других лиц - граждан, поскольку устранение выявленных недостатков посредством замены щебня на всей протяженности отремонтированных дорог связано с временными и финансовыми трудозатратами в случае обязания подрядчика в рамках заявленного иска.

При отказе в иске выполнение таких работ не будет произведено.

Обоснованность требований о возврате денежных средств в бюджет подлежит проверке в рамках гражданского иска и не приведет к нарушению прав граждан.

На основании изложенного суд правомерно принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, приняв отказ Администрации от иска, что не нарушает права и законные интересы Общества и третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Суд первой инстанции, принимая отказ Администрации от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Утверждая о нарушении отказом от исковых требований прав граждан, заявитель не указал, в чем именно заключается данное нарушение, какие права граждан будут нарушены; каких-либо препятствий для реализации гражданами своих прав на судебную защиту и самоопределение судом не установлено.

Закон не возлагает на истца при отказе от исковых требований заявлять о необоснованности своих требований и отказе от претензий по заявленным требованиям, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой Обществу была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2021 по делу N А79-7449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1122130003181, ИНН 2130100641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова