Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-2881/21 по делу N А43-39699/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-39699/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-39699/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Шишкарев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление Управления к производству, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2021 арбитражный управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шишкареву А.В. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкарев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению арбитражного управляющего, из буквального толкования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что речь в нем идет исключительно об отчете о деятельности конкурсного управляющего, обязанность по предоставлению которого возложена на арбитражного управляющего в случае, если отсутствуют основания для предоставления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, обязанность предоставления которого установлена пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае непредставления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства объективная сторона вменяемого правонарушения заключалась бы в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, а не обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Полагает, что при наличии ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 06.03.2020 арбитражный управляющий объективно не мог представить суду отчет о результатах конкурсного производства, поскольку не были завершены все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Указывает, что в определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019, от 12.03.2020, от 15.06.2020, от 30.07.2020 по делу N А43-33004/2016 не содержались требования о предоставлении Шишкаревым А.В. арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-33004/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дальнеконстантиновсксельхозхимия" (далее - ООО "Дальнеконстантиновсксельхозхимия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании частного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N NА43-33004/2016, выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о банкротстве ООО "Дальнеконстантиновсксельхозхимия".

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: не исполнены требования суда о представлении отчета об итогах конкурсного производства, арбитражный управляющий не обеспечивал свою явку в судебные заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, несмотря на признание ее судом обязательной.

Усмотрев в действиях Шишкарева А.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 08.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10455220.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 143 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223, 226, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-33004/2016 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дальнеконстантиновсксельхозхимия" отложено, Шишкареву А.В предложено представить к судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированном ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства. Явка арбитражного управляющего в судебное заседании признана обязательной, Шишкарев А.В. предупрежден о возможности вынесения судом частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Шишкаревым А.В. требований суда определением от 15.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, Шишкареву А.В. повторно предложено представить к судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированным ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства. Явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана строго обязательной, Шишкарев А.В. предупрежден о возможности вынесения судом частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непринятия арбитражным управляющим мер по выполнению требований суда, определением суда от 30.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, Шишкареву А.В. предложено повторно представить к судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированном ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства. Явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана строго обязательной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.09.2020.

В связи с неисполнением Шишкаревым А.В. требований суда 25.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено частное определение об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства Шишкаревым А.В.

Определением суда от 25.09.2020 судебное разбирательство отложено, заявителю и конкурсным кредиторам повторно предложено представить письменную позицию по вопросу прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено неоднократное неисполнение требований суда о представлении в материалы дела отчета об итогах конкурсного производства с мотивированном ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства, а также неявка в судебное заседание, тогда как явка признавалась судом обязательной, что свидетельствует о нарушении Шишкаревым А.В. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертому пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства;

в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Шишкарев А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий, будучи профессионалом в применении законодательства о банкротстве, однозначно располагая информацией о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, вне зависимости от формулировки суда, указанной в определении, обязан был самостоятельно определить какой из отчетов, предусмотренных статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, подлежит представлению в арбитражный суд. Проявив необходимую осмотрительность, Шишкарев А.В. не лишен был права до судебных заседаний представить свою правовую позицию в суд рассматривающий дело о банкротстве либо заявить соответствующее ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Шишкарева А.В. доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Шишкарев А.В. надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о составлении протокола, полученное арбитражным управляющим 17.11.2020. Однако явку в Управление для составления протокола не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-39699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.В. Сарри