Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-69/21 по делу N А63-13903/2020

г. Ессентуки

8 июня 2021 г.

Дело N А63-13903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ИНН 6166099027, ОГРН 1166196067817), от ответчика - индивидуального предпринимателя Губина А.В. (г. Светлоград, ИНН 261701377681, ОГРНИП 312265110400070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания Опора" к индивидуальному предпринимателю Губину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Губина А.В. (далее по тексту - предприниматель) 11 321,98 руб. задолженности, 1 819,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты задолженности, договор N OTSТ21770352779000. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.11.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

28.12.2020 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания предпринимателем страховой премии.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на досрочное расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности. К апелляционной жалобе приложены уведомление страховщика об оплате очередного страхового взноса и информация с сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности в отношении спорного договора страхования. По мнению индивидуального предпринимателя, представленные дополнительные документы подтверждают необоснованность заявленных требований в связи с досрочным прекращением договора страхования и отсутствие оснований для взыскания очередного страхового взноса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ответчиком в обоснование возражений исковых требований представлены новые доказательства, без исследования которых спор по существу рассмотреть не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений условий договора страхования со стороны ответчика в части уплаты второго взноса страховой премии в установленный срок доказан, наличие задолженности материалами дела подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.д. 1 л.д. 24-31).

Как указал истец, по данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность предпринимателя Губина А.В. перед истцом в размере 11 321,98 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что 03.10.2017 между обществом (страховщик) и Губиным А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N OTST21770352779000.

Страховая премия по договору составляет 22 643,96 руб., которая уплачивается двумя платежами, при этом второй платеж должен быть оплачен в размере 11 321,98 руб. до 03.02.2018 (если страховой случай не наступил) или в течение 10 дней с момента наступления страхового случая.

Договор страхования от 03.10.2017 предусматривает, что он заключен на период с 03.10.2017 по 02.10.2018.

При этом, согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более, чем 60 дней действие договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Следовательно, в связи с неоплатой второго страхового взноса в размере 11 321,989 руб. в силу пункта 5.6 договор страхования от 03.10.2017 прекратил свое действие с 07.04.2018, что также подтверждается уведомлением страховщика, представленным вместе с апелляционной жалобой. Указанным уведомлением страховщик прямо указал на расторжение с ответчиком договора с 07.04.2018.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции уведомлением страховщика о досрочном прекращении договора страхования и информацией с сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности в отношении спорного договора страхования.

При этом, доказательств обращения страхователя в период действия договора страхования от 03.10.2017 к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в материалах дела отсутствуют. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены. С требованиями о внесении второго платежа в пределах срока действия договора страховая компания не обращалась.

Истец обратился с требованием (претензией N 71К/110369 от 13.09.2019) об уплате страховой премии только в 2019 году (после истечения срока действия договора, т.д. 1, л.д. 14-15).

При этом, доказательств того, что условиями договора страхования предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу N А25-1402/2019.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13903/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13903/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.