Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-6020/21 по делу N А41-77031/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-77031/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-77031/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 за период с июня по август 2020 года в размере 558,10 руб. и по договору водоотведения N 14-24-50-02- 417 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года в размере 202 342,47 руб., неустойки в сумме 2 810,48 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-77031/20 с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года в сумме 11 465, 47 руб. и по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года в сумме 558, 10 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности по приему сточных вод для нужд и в интересах Минобороны России между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и АО "Одинцовская теплосеть" (исполнитель) заключен договор водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 и договор водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и осуществил водоотведение, вместе с тем ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 558, 10 руб.;

- по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 202 342, 47 руб.

Ответчику была направлена претензия за исх. N 370/у/15/4/03/0678 от 23.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания ответчику услуг по договорам водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019, N 14-24-50-02- 417 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик факт оказания услуг на заявленную истцом сумму не оспорил, вместе с тем сослался на неученую истцом оплату.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен заключенный между АО "Одинцовская теплосеть" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ЕИРЦ) договор об организации расчетов за жилищно - коммунальные услуги N 812460117 от 01.07.20.

В соответствии с пп. "ж, з" п. 1.1 договора ЕИРЦ обязуется обеспечить сбор денежных средств, поступающих от плательщиков с последующим перечислением в адрес третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций, организаций, оказывающих услуги жилищно-коммунального хозяйства).

Ответчиком представлена оборотно - сальдовая ведомость, из которой следует, что по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 190 887 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика задолженность АО "Одинцовская теплосеть" по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 за спорный период составляет 11 465, 47 руб.

Истец факт оплаты на указанную сумму не оспорил, доказательств учета данной оплаты не привел, документально обоснованный расчет задолженности и возражения на отзыв ответчика не представил.

Задолженность по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 558,10 руб. признана ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 11 465, 47 руб. по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 и в сумме 558,10 руб. по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части:

- по договору водоотведения N 14-24-50-02-417 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года в сумме 11 465, 47 руб.,

- по договору водоотведения N 14-24-50-02-416 от 16.12.2019 с июня по август 2020 года в сумме 558, 10 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 21.07.2020 по 05.11.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 810, 48 руб.

Установив факт просрочки оплаты по договорам и применив разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), а также положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец факт оплаты на указанную в представленной ответчиком оборотно - сальдовой ведомости сумму не оспорил, доказательств учета данной оплаты не привел, документально обоснованный расчет задолженности и возражения на отзыв ответчика не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-77031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич