Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-15092/21 по делу N А56-7040/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-11383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-7040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Якимов А.Г. по доверенности от 26.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15092/2021) ЗАО "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-7040/2021, принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-2"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-2" (ОГРН: 1027810271026, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д. 52, 2, лит. Б; далее - заявитель, Общество, ЗАО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 22.01.2021 N 240 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 22.04.2021 суд первой инстанции отказал ЗАО "СМУ-2" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.01.2021 N 240.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМУ-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения в части замены стационарного временного ограждения, выполненного из профлиста на локальное временное ограждение в виде металлической сетки для обеспечения въезда на объект для прокладки наружных сетей (водопровод). По мнению подателя апелляционной жалобы, новое временное ограждение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства СПб от 06.10.2016 N 875. Кроме того, Общество ссылается на то, что те участки временного ограждения, на которых были граффити, закрашены, нарушение незамедлительно устранено, в связи с чем просит признать правонарушение в указанной части малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2020 около 14 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге в зоне производства работ по ордеру ГАТИ N У-3593 от 12.03.2019, расположенной на южнее дома 21 лит.А по ул. Типанова, производитель работ ЗАО "СМУ-2" в нарушение предписаний пунктов 3.2.6, 3.2.22 Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 содержало элемент благоустройства - временное ограждение объекта капитального строительства - в несправном состоянии: ограждение, изготовленное из материалов разного рода (профильного листа и металлической сетки), имело проемы и отклонения от вертикали; на профильных листах присутствовали посторонние надписи и рисунки (граффити).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 10.12.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 10.12.2020 протокола N 56345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства). Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.6, 3.2.22, 3.2.3 Правил N 875, пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 240 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56345 от 10.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В силу пункта 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ (в соответствии с требованиями, указанными в данном пункте Правил N 875)

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 875 производитель работ должен содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 3.2.22 Правил N 875 производитель работ должен содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу положений пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Первый Трест" осуществляет прокладку наружных сетей (врезку) по ул. Типанова, д. 21, лит. А на основании ордера ГАТИ N У-7358 от 09.12.2020, заказчиком работ выступает ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Как указывает заявитель, ООО "Первый Трест" обратилось к Обществу с просьбой обеспечить замену временного ограждения из профлиста на ограждение из металлической сетки в зоне производства работ для прокладки наружных сетей (водопровод).

В соответствии с пп. 3.1 Приложения N 11 к Правилам N 875, при производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций, имеющих ширину - 2-3 м, высоту - 1,8-2,5 м, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения в части замены стационарного временного ограждения, выполненного из профлиста на локальное временное ограждение в виде металлической сетки для обеспечения въезда на объект для прокладки наружных сетей (водопровод).

Вместе с тем, факт нарушения требований Правил N 875, Правил N 961 в части содержания ограждения в ненадлежащем состоянии: ограждение, изготовленное из профильного листа, имело проемы и отклонения от вертикали; на профильных листах присутствовали посторонние надписи и рисунки (граффити), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 10.12.2020 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 и Обществом по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 10.12.2020 территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южнее дома 21, лит.А по ул.Типанова, ограждение территории автостоянки находилось в ненадлежащем состоянии, а именно на ограждение нанесено несанкционированное граффити, присутствует отклонение от вертикали, замятия, часть ограждения отсутствует (л.д.13-20).

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено заявителю в пределе санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 40 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало