Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-20056/21 по делу N А40-238188/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-238188/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доктор на работе"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года по делу N А40-238188/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Адвокатского бюро "БГП Литигейшн"

(ОГРН 1147799006618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор на работе"

(ОГРН 1107746240876)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "БГП Литигейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доктор на работе" о взыскании по соглашению об оказании юридической помощи N 1706/20-1 от 17.06.020 основного долга в размере 720 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 01.12.2020 в размере 7 945 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-238188/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доктор на работе" (далее - "Ответчик", "Доверитель") в лице Генерального директора Сажина Станислава Сергеевича и Адвокатским бюро города Москвы "БГП Литигейшн" (далее - "Истец", "Бюро") заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1706/20-1 от 17.06.2020 (далее "Соглашение"). Соглашение было заключено в пользу Сажина Станислава Сергеевича (далее - "Третье лицо").

Поручение в соответствии с п. 1.1 Соглашения было выдано на оказание следующей юридической помощи: правовые консультации по вопросам выплаты алиментов, воспитания ребенка в условиях раздельного проживания родителей (определения места проживания и порядка общения), раздела имущества; проведение переговоров с оппонентом - мамой ребенка (ее представителем) и представление интересов Третьего лица в них с целью мирного урегулирования имеющихся разногласий, разработка проектов соглашений, закрепляющих достигнутые договоренности в случае мирного урегулирования спорной ситуации.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 35 000 руб. в час, но не более 1 200 000 руб. В дальнейшем, на основании п. 1.2 Соглашения, сторонами было заключено Дополнительное Соглашение N 1 от 22.07.2020 (далее - "Дополнительное соглашение"). Поручение в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения было выдано на оказание следующей юридической помощи: выход в адрес детского сада ребенка Третьего лица для разъяснения воспитателям и администрации детского сада объема родительских прав и обязанностей, а также права Третьего лица забрать ребенка из детского сада.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2. Дополнительного соглашения, устанавливается в размере 35 000 руб. в час (без указания максимальной суммы).

Из п. 2.4 Соглашения следует, что, если вознаграждение определяется исходя из времени, затраченного на оказание юридической помощи, применению подлежат почасовые ставки адвокатов и работников Бюро (далее - "Почасовые ставки"), указанные в Приложении N 2 к Соглашению.

Так, согласно расширенному отчету N 1 от 31.07.2020, направленному в адрес Ответчика, продолжительность работ по Соглашению составила 30,35 часов общей стоимостью 1 020 250 руб. Большую часть работ по оказанию юридической помощи осуществляла партнер, руководитель практики семейного права Дергунова Виктория Андреевна - 28,85 часов, в то время как младший юрист практики семейного права выполнял работы по проекту в течение 1,5 часа. Указанные тарифы почасовых работ представлены в Приложении N 2 Соглашения, с которыми Ответчик согласился при заключении Соглашения. В соответствии с п. 1.3 Соглашения обязательства Адвоката по оказанию услуг являются встречными по отношению к обязательствам Доверителя по оплате.

Стоимость работ по Соглашению составила 1 020 250 руб. в соответствии с п. 2.1 Соглашения, п. 1.3 Дополнительного соглашения. Обязанность по оплате Соглашения, Дополнительного Соглашения в полном объеме Ответчиком до настоящего момента не исполнена.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения вознаграждение подлежит оплате Доверителем ежемесячно, начиная с 17.06.2020, не позднее первого числа текущего месяца за предыдущий период, в котором происходило оказание юридической помощи. Указанное вознаграждение подлежит выплате Доверителем в следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей - не позднее 20.06.2020. Ответчик исполнил обязательство по оплате аванса в размере 300 000 руб., иных сумм в счет оплаты задолженности по Соглашению не поступало.

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате вознаграждения на основании п. 2.1 Соглашения, п. 1.3 Дополнительного Соглашения привело к возникновению задолженности на стороне Ответчика в размере 720 250 руб.

Ответчик не высказывал возражений относительно качества оказываемой ему юридической помощи до предъявления ему счета на ее оплату 31.07.2020.

31.07.2020 в форме очной встречи, состоявшейся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 6, стр. 2, оф. 1802, были проведены переговоры с целью урегулирования возникших между Сажиным С.С. и Шишкиной К.А. разногласий, относящихся к предмету поручения по Соглашению. Участниками в ходе встречи обсуждались позиции сторон, указанные в документе, условно поименованном "предварительные договоренности". Разногласия в отношении пунктов 1, 2, 11 не позволили урегулировать конфликт мирным путем в указанную дату и заключить мировое соглашение на условиях, которые бы отвечали интересам Доверителя Адвоката Дергуновой В.А. Сажина С.С.

В соответствии с п. 8.2 Соглашения ничто в Соглашении, а также никакие действия Адвоката не должны пониматься как обещание успеха или достижения конкретного результата кроме гарантии добросовестного оказания юридической помощи.

В соответствии с п. 8.3 Соглашения Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь, но при этом не может гарантировать положительного результата оказания такой помощи.

Соответственно, Адвокат не несет ответственности за отрицательный результат при добросовестном оказании юридической помощи, а также за иные неблагоприятные для Доверителя последствия, в том числе, если Доверитель умышленно или по неосторожности скрыл полностью или частично информацию (документы), прямо или косвенно касающиеся Соглашения и повлиявшие на предоставлением Доверителем документов и/или сведений (информации), прямо или косвенно касающихся Соглашения и повлиявшие на результат его исполнения Адвокатом, не соответствующих действительности (недостоверных).

Следовательно, отсутствие результата на переговорах не может считаться доказательством ненадлежащего оказания юридической помощи. В ходе переговоров стало известно о факте обращения Шишкиной К.А. с исковыми заявлениями по предмету переговоров в Пресненский районный суд г. Москвы (гражданские дела N 02-5241/2020, N 02-5463/2020), в связи с чем Адвокат Дергунова В.А. сообщила Сажину С.С., что представление его интересов в указанных делах не входит в объем поручения по Соглашению. После 31.07.2020 иных указаний по предмету Соглашения в адрес Истца ни от Ответчика, ни от Сажина С.С. не поступало. 31.07.2020 Адвокатом Дергуновой В.А. Сажину С.С. был передан Акт об оказанной юридической помощи (далее - "Акт"), финансовые документы: Акт N 251 от 31.07.2020 и Счет на оплату N 302 от 31.07.2020 в размере 720 250 руб., которые Сажин С.С. подписывать отказался.

В дальнейшем от Ответчика поступили возражения к Акту от 04.08.2020, в соответствии с которыми услуги Адвоката, поименованные в Акте, не были им приняты, Акт был возвращен без подписания до устранения замечаний, указанных в возражениях.

Во исполнение указанных замечаний и их устранения Истцом были направлены все документы, затребованные Ответчиком: отчет о времени, затраченном на оказание юридической помощи по Соглашению (отчет N 1 от 31.07.2020), транскрипт аудиозаписей, которые были присланы Сажиным С.С. для их анализа.

10.08.2020 от Ответчика поступили повторные возражения к Акту, в соответствии с которыми Акт не был принят им в силу якобы допущенных Адвокатом Дергуновой В.А. фактов нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а также новым запросом расшифровки полной стоимости вознаграждения по Соглашению. Во исполнение указанных возражений Истец направил ответ от 21.08.2020 вместе с расширенным отчетом от 31.07.2020 N 1 с подробным указанием оказанных услуг, а также подтверждающими документами. В ходе проведенной внутренней проверки изложенная информация о допущенных Адвокатом Дергуновой В.А. нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката не нашла своего подтверждения.

31.08.2020 Ответчик в третий раз направил возражения к Акту, которые уже не были приняты Истцом как обоснованные, поскольку содержали доводы, изложенные в направленных ранее возражениях (полностью дублировали их), в связи с чем, указанные третьи возражения являются немотивированными и по смыслу п. 2.9 Соглашения считаются незаявленными.

В связи с неоплатой оказанных юридических услуг на основании п. 6.4 Соглашения Истцом Ответчику было направлено уведомление от 28.09.2020 N 185 о расторжении Соглашения N1706/20-1 от 17.06.2020 в одностороннем порядке.

П. 6.4 Соглашения предусматривает, что Адвокат вправе без согласия Доверителя и Третьего лица в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения без возмещения Доверителю и Третьему лицу убытков, уведомив об этом Доверителя и Третье лицо посредством направления в порядке, предусмотренном Соглашением, уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае неоплаты вознаграждения. В п. 6.6 Соглашения указано, что Соглашение считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения Соглашения.

Поскольку в соответствии с п. 7.1 Соглашения все юридически значимые сообщения, за исключением указанных в п. 1.4 Соглашения, могут осуществляться посредством в том числе электронной почты, уведомление от 28.09.2020 N 185 о расторжении Соглашения N1706/20-1 от 17.06.2020 в одностороннем порядке было надлежащим образом получено Доверителем 29.09.2020 на адрес электронной почты insies@gmail.com, следовательно, Соглашение считается расторгнутым с 07.10.2020. Ответчику для погашения дебиторской задолженности была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 720 250 руб. задолженности по оплате услуг и 7 945 руб. 38 коп. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод Ответчика об отсутствии результата по итогам проведенных 31.07.2020 переговоров отклоняется, поскольку, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Дергунова В.А. не могла гарантировать положительного результата проведения переговоров. Доказательств того, что что адвокат Дергунова В.А. действовала не в интересах Ответчика и Третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено. По результатам рассмотрения коллективной жалобы в отношении адвоката Дергуновой В.А., о подаче которой заявляет Ответчик, 14.01.2021 Советом Адвокатской палаты города Москвы был дан ответ N 55, в котором сообщалось об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по вышеназванной жалобе.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-238188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина