Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-429/21 по делу N А08-5869/2020

г. Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А08-5869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кокинаева Шамиля Жалиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5869/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокинаева Шамиля Жалиловича (ИНН 772973655753, ОГРНИП 318774600093660) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) о взыскании задолженности в сумме 821 774 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокинаев Шамиль Жалилович (далее - ИП Кокинаев Ш.Ж.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (далее - ООО "ТЮС-СМП-608", ответчик) о взыскании 821 774 руб. 86 коп. задолженности по договору N 59ДПГ-ФБд 16-3-00000000109160470002 перевозки грузов от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЮС-СМП-608" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Кокинаев Ш.Ж., ООО "ТЮС-СМП-608" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Контроль" (исполнитель) и ООО "ТЮС-СМП-608" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 59ДПГ - ФБд 16-3-00000000109160470002, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили".

Во исполнение условий договора от 15.05.2017 ООО "Контроль" в период с 15.05.2017 по 31.12.2017 оказало ООО "ТЮС-СМП-608" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг N 12 от 09.10.2017, N 13 от 09.10.2017 и N 14 от 16.11.2017.

Оказанные ООО "Контроль" услуги по перевозке не были оплачены ООО "ТЮС-СМП-608" за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Задолженность составляет 821 774 руб. 86 коп. по актам оказания услуг: N 12 от 09.10.2017, N 13 от 09.10.2017 и N 14 от 16.11.2017.

15.05.2019 между ООО "Контроль" (цедент) и ИП Кокинаев Ш.Ж. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга по договору N 59ДПГ - ФБд 16-3-00000000109160470002 от 15.05.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО "ТЮС - СМП-608".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 15.05.2019 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 821 774 руб. 86 коп.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных транспортных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 59ДПГ - ФБд 16-3-00000000109160470002 от 15.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных документов, следует, что перевозка осуществлялась по условиям договора, на основании подписанных путевых листов ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов следует, что размер задолженности должника перед цедентом по договору N 59ДПГ - ФБд 16-3-00000000109160470002 от 15.05.2017, подтверждается актами об оказании услуг N12 от 09.10.2017 на сумму 322 141 руб. 94 коп., N13 от 09.10.2017 на сумму 361 357 руб. 35 коп.., подписанными полномочными представителями цедента и должника без замечаний.

В материалы дела к указанным актам представлены транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по акту N 12 на сумму 322 141 руб. 94 коп., по акту N 13 на сумму 356 179 руб. 98 коп. При этом истцу уступлен долг по акту N 13 лишь на 341 263 руб. 54 коп., что является правом ООО "Контроль" (цедент).

Судом установлено, что акт N 14 от 16.11.2017 на сумму 158 369 руб. 38 коп. заказчиком подписан не был. Вместе с тем, указанный акт был направлен в адрес ответчика, что подтверждается реестром переданных документов (т.2,л.д. 36). Факт оказания услуг, отраженных в данном акте подтверждается приложениями к путевым листам и транспортными накладными (т.2 л.д. 201-212), в отношении которых заявлений в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пунктов 4.1, 4.2, договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг, неоказания услуг по соответствующим актам выполненных работ N 12 от 09.10.2017, N 13 от 09.10.2017 и N 14 от 16.11.2017 на сумму задолженности 821 774 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 46-48), зачета суммы долга до принятия дела к производству, согласно ст. 410 ГК РФ, в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил.

Истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к заключенному 15.05.2019 договору уступки права требования между ООО "Контроль" и ИП Кокинаевым Ш.Ж. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор носит безвозмездный характер и, соответственно, является недействительным. Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не установлено. Указанным возражениям судом области дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ТЮС-СМП-608" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ТЮС-СМП-608" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТЮС-СМП-608" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина