Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2775/21 по делу N А68-2336/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А68-2336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" - представителя Ломановой С.Ю. (доверенность от 19.05.2021), Бессонова Романа Александровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-2336/2020 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 12.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" к Ратникову Александру Александровичу, Бессонову Роману Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульский завод металлоконструкций", взыскании солидарно с Ратникова Александра Александровича, Бессонова Романа Александровича в пользу ООО "Контур-Сервис" 2 293 615 руб. 75 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30087/2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В Арбитражный суда Тульской области 23.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835) в лице Энгельсского филиала (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 207) о присоединении требований к заявлению ООО "КонтурСервис" (ИНН 6316201762, ОГРН 1146316007617). ООО "ФракДжет-Строй" в лице Энгельсского филиала заявило о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Тульский завод металлоконструкций" (ИНН 7118016287, ОГРН 1157154024191) Бессонова Романа Александровича (ИНН 711809738913), Ровенского Андрея Александровича (ИНН 711805729883), солидарном взыскании с Бессонова Романа Александровича (ИНН 711809738913), Ровенского Андрея Александровича (ИНН 711805729883) в пользу ООО "ФракДжет-Строй" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835) задолженности в размере 30 235 437 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 177 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 заявление ООО "ФракДжет-Строй" в лице Энгельсского филиала о присоединении требований к заявлению ООО "Контур-Сервис" удовлетворено.

Привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора Ровенский Андрей Александрович (ИНН 711805729883) в качестве лица к которому заявлены требования.

В Арбитражный суда Тульской области 05.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (ИНН 6950200591, ОГРН 1166952073958) о присоединении к заявлению ООО "Контур-Сервис" (ИНН 6316201762, ОГРН 1146316007617) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Тульский Завод Металлоконструкций" Бессонова Романа Александровича. ООО "ТЛК-Центр" заявило о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Тульский завод металлоконструкций" (ИНН 7118016287, ОГРН 1157154024191) Бессонова Романа Александровича, Ратникова Александра Александровича, солидарном взыскании с Бессонова Романа Александровича, Ратникова Александра Александровича в пользу ООО "ТЛК-Центр" задолженности в размере 99 840 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N А66-1161/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 произведена процессуальная замена лица, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица - МИФНС России N 10 по Тульской области на УФНС России по Тульской области.

Тем же определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 заявление ООО "ТЛК-Центр" (ИНН 6950200591, ОГРН 1166952073958) о присоединении требований к заявлению Контур-Сервис" (ИНН 6316201762, ОГРН 1146316007617) удовлетворено.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и Бессонова Романа Александровича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период регистрации ООО "Тульский завод металлоконструкций" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участниках ООО "ТЗМК" Ровенском А.А. и, позднее, Ратникове А.А. Также в ЕГРЮЛ была внесена запись о Бессонове Р.А. как руководителе ООО "ТЗМК". По результатам проведения регистрирующем органом мероприятий по установлению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен факт непричастности Ратникова А.А. к участию в ООО "ТЗМК", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 219715404534 0 от 17.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, есть результат, в том числе, взаимодействия регистрирующего органа и налогового органа по месту учета юридического лица, состоящая из ряда технологических процессов, реализуемых при наличии определенных факторов, описанных порядком организации работы налоговых органов при исключении юридических лиц в административном порядке.

Решение о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" из ЕГРЮЛ принято ФНС 29.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" из ЕГРЮЛ внесены в государственный реестр 31.07.2019 записью за государственным регистрационным номером (ГРН) 2197154270927.

В день принятия решения о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" из государственного реестра, а именно 31.07.2019, ФНС с использованием автоматизированной системы приема сообщений осуществила выгрузку файла, содержащего сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в журнал "Вестник государственной регистрации".

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" www.vestN ik-gosreg.ru, указанный журнал представляет собой еженедельное специализированное печатное издание и выпускается каждую среду. Подписчикам доступны электронная и печатная версии журнала.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" из ЕГРЮЛ опубликовано в части N 2 журнала "Вестник государственной регистрации" N 30 (746) от 31.07.2019/8233. При этом в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 NСАЭ- 3-09/355@.

Обязанность по публикации решения о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" осуществлена ФНС в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ТЗМК" опубликованы в публичном печатном издании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале "Вестник государственной регистрации" с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованные лица, в том числе, субъекты предпринимательской деятельности, действующие предусмотрительно и разумно своевременно знали или должны были знать о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В срок, определенный для подачи возражений на исключение ООО "ТЗМК" из ЕГРЮЛ истек 31.10.2019, однако в регистрирующий орган какие-либо возражения от лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, не поступили.

При таких обстоятельствах ФНС 13.11.2019 внесена запись за ГРН 2197154400200 об исключении из государственного реестра ООО "ТЗМК".

Вместе с тем, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и участников должника, и тем, что долг перед кредиторами не был погашен до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, а также о наличии собственно возможности ответчиков обеспечить исполнение обязательств ООО "ТЗМК" по результатам изучения, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также сопровождающих их представление доводов заявителя и лиц, присоединившихся к его требованиям, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления рассматриваемых требований без удовлетворения.

Правовой подход к применению обоих приведенных выше правовых оснований невозможности удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке юридического лица является единообразной судебной практикой, сформированной в течение длительного периода. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65- 27181/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 118- ПЭК20 по делу N А65-27181/2018 отказано в передаче надзорной жалобы на последнее из указанных определений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), а также Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 14.12.2020 N Ф10-4746/2020 по делу N А36-3791/2019, от N Ф10-4652/2020 по делу N А35-6615/2019, от 01.12.2020 N Ф10-3592/2020 по делу N А14-14010/2019, от 13.11.2020 N Ф10-4340/2020 по делу N А36-10863/2019, от 12.11.2020N Ф10-4189/2020 по делу N А36-4271/2019, от 06.11.2020 N Ф10- 3846/2020 по делу N А35-392/2019, от 03.11.2020 N Ф10-3992/2020 по делу N А23- 5204/2018).

Приведенные заявителем и присоединившимися к него требованию лицами ссылки на то, что бывшие участники ООО "ТЗМК" и его руководитель не приняли мер к недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом, и дальнейшей ликвидации указанного юридического лица в административном порядке без погашения задолженности перед контрагентами верно отклонены судом области.

Так, не допустить исключения из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган после публичного объявления последним о предстоящем исключении ООО "ТЗМК" имели возможность не только лица, контролирующие общество, но и иные заинтересованные лица, включая контрагентов - кредиторов ООО "ТЗМК", в числе которых заявитель требований и присоединившиеся к нему лица.

В рассматриваемом случае риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств в силу статьи 2 ГК РФ, относится к обычному предпринимательскому риску. Такая квалификация подобных случаев также является единообразной судебной практикой, которая подтверждается, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 N Ф10-4652/2020 по делу N А35-6615/2019, от 01.12.2020 N Ф10-3592/2020 по делу N А14-14010/2019, от 12.11.2020N Ф10-4189/2020 по делу N А36-4271/2019.

Кроме того, Бессоновым Р.А. и Ровенским А.А. даны объяснения о том, что на основании решения суда общей юрисдикции деятельность ООО "ТЗМК" была приостановлена. Основанием для принятия данного решения послужил составленный Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах протокол от 22.06.2018 N 304-т (копии соответствующих материалов представлены в дело). Для ликвидации причин приостановления деятельности общества последним был заключен договор по оказанию услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны, окончание работ планировалось 04.03.2019. Следовательно, причины приостановления деятельности предприятия не могли быть устранены лишь после этой даты, то есть по итогам не только расчета, но и реализации проекта формирования санитарно-защитных зон. Соответственно, хозяйственная деятельность ООО "ТЗМК" не могла быть возобновлена в течение длительного периода по объективным причинам.

При этом согласно пояснениям Бессонова Р.А., ООО "ТЗМК" в суд подавалось ходатайство о возобновлении деятельности на время разработки проектной документации, в удовлетворении которого 10.07.2018 было отказано. Также указал, что на дату его увольнения у ООО "ТЗМК" была не только кредиторская, но и дебиторская задолженность.

Изложенная Бессоновым Р.А. версия событий подтверждена пояснениями Ровенского А.А., который в числе прочего отметил, что период приостановления деятельности на 90 суток являлся лишь начальным и не был достаточным для устранения причин, которыми была вызвана эта мера в силу необходимости переноса капитальных строений и надлежащего формирования санитарно-защитных зон. Также пояснил, что расположение строений с нарушением санитарно-защитных требований было произведено еще в 1980-е годы, то есть эти обстоятельства возникли ранее начала их деятельности. Устранение нарушений требовало значительного финансирования, а приостановление деятельности в короткий период привело к убыткам.

Данные обстоятельства заявителем и присоединившимися к нему лицами не оспорены, иная версия событий, приведших к прекращению деятельности ООО "ТЗМК", и обстоятельство независимости фактов наступления этих событий от воли лиц, к которым заявлены требования, не оспорены. Доказательства, подтверждающие иное изложение событий, не представлены, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражались в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Считает, что долги ООО "ТЗМК" перед ООО "ФракДжет-Строй", ООО "Контур-Сервис", ООО "ТЛК-Центр" возникли из-за неразумности и недобросовестности Бессонова Р.А., Ровенского А.А., Ратникова А.А. Полагает, что ответчики своими действиями создали положение, при котором общество фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность и извлечь из этого прибыль. Указывает, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЗМК" несостоятельным в нарушение требований законодательства о банкротстве. Ссылается на злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцами возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители или учредители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывали имущество должника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.23 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении ООО "ТЗМК" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о регистрации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-2336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина