Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6204/21 по делу N А49-437/2021

09 июня 2021 г.

Дело N А49-437/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А49-437/2021 (судья Новикова С.А.).

по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., 53, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442150; ИНН 5827007298; ОГРН 1025800975122)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (Сердобская ул., 5, офис 20, Самара г., 443063; ИНН 5821901653; ОГРН 1145809001084)

о взыскании 530241 руб. 90 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пензенской области: https://penza.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" о взыскании задолженности в сумме 530241 руб. 90 коп. по концессионному соглашению от 17.08.2015 за период с 17.08.2019 по 30.04.2020. Требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворены. С акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области взыскан долг в сумме 530241 руб. 90 коп. С акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение правил подсудности настоящего спора, который подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, указал на неполучение процессуальных документов по настоящему делу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г.Нижний Ломов (Концедент) и ЗАО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (Концессионер, в настоящее время - АО "ТЭКПО") по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении N 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет. Срок реконструкции объектов соглашения - с 2016 г. по 2024 г. (п.59 соглашения).

В соответствии с п.68 соглашения концессионная плата вносится Концессионером в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически в бюджет муниципального образования г.Нижний Ломов. Концессионер обязан уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 750000 руб. в год. Концессионная плата вносится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.п.69, 70 соглашения). Концессионное соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 21.12.2015.

За период с 17.08.2018 по 16.08.2019 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-11822/2019 принято решение путем подписания резолютивной части от 21.11.2019 о взыскании с ответчика долга в сумме 750000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8403/2019 утверждено мировое соглашение заключенное между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и закрытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Пензенской области", по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 17.08.2015 с 01.05.2020 года.

Обосновывая исковые требования истец в исковом заявлении указал, что в связи с невнесением ответчиком концессионной платы за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 истец 23.10.2020 направил в адрес ответчика претензию за N 2785 от 23.10.2020, которая последним получена 18.11.2020, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 в размере 530241 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессиях), а также других федеральных законов. Согласно статье 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из ФЗ "О концессионных соглашениях". Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессиях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о концессиях Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по внесению концессионной платы ответчик не исполнил, задолженность за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 составляет 530241 руб. 90 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. Учитывая, что ответчиком доказательств внесения концессионной платы за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 в установленные концессионным соглашением сроки не представлено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.

В исковом заявлении при выборе подсудности спора истец сослался на ч.4 ст.36 АПК РФ, то есть по месту исполнения договора, и на ч.7 ст.36 АПК РФ согласно которой выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В заключенном между сторонами концессионном соглашении от 17.08.2015 в п.105 указано, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

По общему правилу согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Между тем, согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно условиям концессионного соглашения от 17.08.2015 объекты концессионного соглашения (котельные, оборудование к ним и комплекс тепловых сетей) за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика плату, находятся на территории Пензенской области в г.Нижний Ломов и приведены в Приложении N 1 к соглашению с указанием их адресов. Согласно п.п. 1, 2 соглашения объектом соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления ответчиком деятельности по реконструкции объектов соглашения, по осуществлению производства, передачи, перераспределению тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения. Кроме того, концессионная плата должна быть оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования г.Нижний Ломов Пензенской области. Таким образом, местом исполнения сторонами договора является г.Н.Ломов Пензенской области

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области не заявил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (лд.82).

Кроме того, электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет. Определение о принятии искового заявления к производству от 27.01.2021 содержит код доступа.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить о своих возражениях при рассмотрении спора в первой инстанции опровергаются материалами дела, и не принимаются во внимание.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А49-437/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева