Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-2467/21 по делу N А33-1274/2021

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А33-1274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. ФИНАНСЫ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2021 года по делу N А33-1274/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - заявитель, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693, далее - ООО "М.Б.А. Финансы", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Константин Валентинович (далее - третье лицо, Власов К.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-1274/2021 заявление удовлетворено. ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- права Власова К.В. не нарушены, так как характер взаимодействия с указанным лицом не подпадает под регулирование Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), так как не имело место взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности;

- 31.08.2020, 08.09.2020 в результате разговоров личность должника не была установлена, номер телефона был изъят из базы данных, взаимодействие по нему не осуществлялось; каких-либо противоправных действий сотрудниками ООО "М.Б.А. Финансы" не осуществлялось.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение Власова К.В. (вх. N 99960/20/24000) о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В подтверждение приведенных доводов Власовым К.В. представлена детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-923-371-41-47.

По данному факту должностным лицом административного органа 30.09.2020 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках совершения процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в адрес общества письмом от 01.10.2020 N 24922/20/80011 направлено определение от 30.09.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО "М.Б.А. Финансы" от 05.10.2020 (исх. N 1862-20), общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом Власовым К.В. в целях возврата просроченной задолженности Бобкова Е.А., возникшей по договору микрозайма, заключенному между Бобковым Е.А. и ООО "МигКредит". Номер телефона 8-923-371-41-47 в рамках агентского договора между ООО "М.Б.А. Финансы" и ООО "МигКредит" кредитором Бобкова Е.А. передан в работу обществу. Обществом предпринимались попытки взаимодействовать по номеру телефону с целью установления связи с Бобковым Е.А. Номер исключен из базы данных общества.

Исходя из представленной информации, полученной от Власова К.В., ООО "М.Б.А. Финансы" взаимодействовало с ним по номеру телефона 8-923-37-41-47 посредством осуществления телефонных переговоров с номера телефона 8-800-555-51-48.

Согласно информации из ОАО "МТТ" от 28.10.2020 (исх. N 8673), полученной в рамках возбужденного в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" административного дела, номер телефона 8-800-555-51-48 предоставлен обществу с 16.11.2012.

Как установлено заявителем и следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы", осуществляло взаимодействие 26.08.2020 в 14 час. 04 мин., 31.08.2020 в 13 час. 58 мин., 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. с Власовым К.В. в целях возврата просроченной задолженности Бобкова Е.А. по телефонному номеру Власова К.В. 8-923-37-41-47 в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в связи с чем нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пояснениям Власова К.В. в ходе телефонного разговора с ООО "М.Б.А. Финансы", состоявшегося 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по инициативе третьего лица, до сотрудника ООО "М.Б.А. Финансы" доведена информация о том, что он не является должником Бобковым Евгением, такого гражданина не знает и просил больше его не беспокоить.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бобкова Е.А., ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие с Власовым К.В. 08.09.2020 в 13 час. 31 мин.

Поскольку при взаимодействии с третьим лицом 31.08.2020 в 13 час. 58 мин. по вопросам возврата просроченной задолженности Бобкова Е.А. ООО "М.Б.А. Финансы" стало достоверно известно о том, что телефонный номер должнику не принадлежит, а третье лицо такого гражданина не знает, продолжив 08.09.2020 в 13 час. 31 мин. осуществлять взаимодействие с третьим лицом ООО "М.Б.А. Финансы" злоупотребило предоставленным законодательством правом, действовало не добросовестно и не разумно, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы" при осуществлении взаимодействия с Власовым К.В. в целях возврата просроченной задолженности Бобкова Е.А. нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 16.12.2020 N 172/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, требования при составлении протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение приведенных норм ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" в целях возврата просроченной задолженности должника Бобкова Е.А. осуществляло неоднократное взаимодействие с третьим лицом Власовым К.В. по его телефонному номеру. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 N 172/2020, пояснением третьего лица от 22.10.2020, письмом общества от 05.10.2020 N 1862-20, детализацией расходов для номера 8-923-371-41-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что взаимодействие с третьим лицом не подпадает под действие Закона N 230-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности должником. Следовательно, указанные действия подпадают под действие Закона N 230-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции назначено наказание в размере 50 000 руб., в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (с неоднократного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-1274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег