Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9363/21 по делу N А41-54575/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-54575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-54575/20, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-54575/20, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-54575/20 в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

31.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений от 30.12.2015 N 3116 за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения: V общей площадью 83,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу Московская область г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 11; VIII общей площадью 35,1 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу Московская область г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 11; ХI общей площадью 37,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу Московская область г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 4А.

По результатам выездной проверки помещения, проведенной сотрудниками истца 18.01.2018, установлено, что помещения используется ответчиком. При этом, ответчику помещения в пользование не передавалось, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По утверждению истца, согласно информации, полученной от собственников помещений в МКД, в которых находятся спорные помещения, ответчик использует помещение с 01.01.2016.

Истцом представлены отчеты об оценке N 279/2020, N 280/2020 и N 281/2020 (л.д. 21-126 т.1): за помещение ХI по ул. Белобородова д. 4А за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 - 1 043 990 руб.; за помещения в 1-м Рупасовском пер. д. 11: V за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 - 1 833 023 руб.; помещение VIII за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 - 805 926 руб.

На основании данных отчетов истцом произведен расчет по всем помещениям за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 исходя суммы ежемесячной арендной платы, определенной в отчетах за соответствующий период.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, поскольку помещение находится во владении и пользовании ответчика незаконно, истец просит истребовать его у ответчика.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 и п. 1 ст. 216 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом. Наряду с правом собственности вещным правом, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности спорного объекта истцу на праве оперативного управления подтверждается представленным в дело приказом директора Департамента имущественных отношений от 30.12.2015 N 3116 и выпиской из ЕГРН.

В качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений истцом представлен акт осмотра федерального недвижимого имущества расположенного по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А и Рупасовский пер. д. 11 от 18.01.2018 (л.д. 150 т.1).

В соответствии с указанным актом, ответчик занимает нежилые помещения V и VIII на первом этаже дома по адресу г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 11, и нежилое помещение по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А. При этом акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств надлежащего извещения ответчика в дело не представлено. В акте не указано, какое именно нежилое помещение ответчик занимает в доме 4А по ул. Белобородова.

Судом первой инстанции установлено, что в дело истцом представлен акт от 06.11.2020, составленный жителями дома по адресу г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 17А (л.д. 7 т.2), о вывозе сотрудниками ООО "УК Август ЖКХ" имущества из помещения в данном МКД, между тем помещения МКД 17А не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту осмотра от 17.11.2020 N 15/37 (копия представлена в материалы дела), проведенному в период рассмотрения дела комиссией состоящей из представителей истца, отмечено, что в помещении ХI МКД 4А по ул. Белобородова сторонних пользователей не выявлено, в помещении VIII МКД 11 по 1-ому Рупасовскому переулку сотрудников ООО "УК Август ЖКХ" не имеется, при этом в данном помещении установлено нахождение сотрудников другой организации ООО "ОК МиТОЛ"; в помещении V МКД 17А по 1-ому Рупасовскому переулку обнаружено оборудование ООО "УК Август ЖКХ" (л.д. 29 т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец уточнив адрес помещения V, не представил расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование данным помещением, в о время как в материалы дела представлен отчет об оценке за помещение V в 1-м Рупасовском пер. д. 11. Кроме того, представленные в материалы отчеты об оценке, отличаются от периодов, заявленных в иске. Истец не обосновал применения данных, определенных в отчетах ко всем заявленным периодам.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом предусмотренного трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 195, 196 ГК РФ), поскольку требование о взыскании заявлено за период с 01.01.2016, в суд с иском истец обратился в сентябре 2020 года

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ненадлежащий вывод о том, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, без представителя ответчика, поскольку в законодательстве не содержится конкретного перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт нахождения ответчика в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Указанный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, не подписан представителем ответчика и в нем отсутствует отметка об отказе в подписании акта осмотра, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия и вызова ответчика.

Так же в материалах дела отсутствуют распорядительные документы, на основании которых проводился осмотр и которые могли бы подтвердить полномочия подписантов на проведение осмотра лицом.

В исковом заявлении истец указывает, что сотрудниками Учреждения в январе 2018 года проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра.

Согласно Приказа Министра обороны РФ, N 1830 от 15.12.2010 года утвержден "Порядок проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций" ( далее по тексту-Порядок), целью которых является выявление фактов нарушения использования недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, выявление неиспользуемых, неэффективно используемых и используемых не по целевому назначению объектов недвижимости ( п. 2 Порядка).

Мероприятия проводится в форме проверок, основаниями для внепланового проведения которых являются ( п.п.в), п. 10 Порядка), в частности наличие информации о неправомерном использовании недвижимого имущества МО РФ, а назначение и проведение проверок оформляется Приказом Руководителя Департамента.

По результатам проведенной проверки составляется акт проверки, содержащий описание ситуации в отношении объекта недвижимости и выявленные нарушения в использовании недвижимого имущества ( п. 20 Порядка).

В материалах дела отсутствует Акт проверки и выводы о неправомерности использования недвижимого имущества основываются на акте осмотра, который является документом, закрепляющем текущее состояние недвижимого имущества.

Порядок организации, проведения осмотра недвижимого имущества установлен Регламентом проведения осмотров недвижимого имущества Вооруженных сил РФ (далее - Регламент), утвержденного Приказом Директора Департамента Имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2687 от 18.11.2016 года "О порядке проведения осмотров недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ и подведомственными ему учреждениям".

Согласно Регламенту основанием для проведения осмотра является поручение Директора Департамента, а распорядительными документами является Приказ о проведении осмотра, в котором в Обязательном порядке указывается в числе прочего - должностное лицо( должностные лица), ответственное за проведение осмотра ( п.2.2-2.4 Регламента)

По результатам осмотра составляется акт осмотра, в котором должны быть указаны распорядительные документы, на основании которых проводится осмотр, перечень лиц, участвующих в осмотре ( п. 3.2 Регламента), который Утверждается Директором Департамента ( п.п. А п. 3.3 Регламента), Руководителем Учреждения ( п.п. Б п. 3.3 Регламента), иным лицом, на которое Приказом Руководителя Учреждения возложены полномочия по утверждению соответствующего акта (( п.п. В п. 3.3 Регламента).

В акте отражены сведения о что нежилых помещения V и VIII на первом этаже дома по адресу г. Мытищи 1-й Рупасовский пер. д. 11, и нежилое помещение по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 А, при этом не указано, какое именно нежилое помещение ответчик занимает в доме 4 А по ул. Белобородова, и не указаны площади помещений, хотя согласно сведениям из выписок ЕГРН видно, что в спорных домах располагаются множество нежилых помещений (т. 1 л.д. 13, 17, 19).

Непосредственно сам акт осмотра не подписан должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что расчет исковых требований истец представил с 2016, при этом в материалах дела (л.д. 57,92, т. 1) находятся ответы об оценке с выводами о стоимости арендной платы с 01.01.2017 по дату оценки 30.09.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты об оценке отличаются от периодов, заявленных в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-54575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова