Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-1754/21 по делу N А43-37545/2019

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-37545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-37545/2019,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр", город Нижний Новгород (ИНН 5262100139, ОГРН 1025203739989) к ответчику: акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", город Москва (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, о взыскании 2 371 573 руб. 20 коп. долга,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр" - Петровой И.В. (по доверенности от 17.10.2019 сроком действия 3 года и диплому);

от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"- Фадеевой Н.Б. (по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 01.04.2022 и диплому);

от третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - Майсюк Т.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021 и диплому),

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский Кардиохирургический центр" (далее - ОАО "НКХЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед") о взыскании 2 371 573 руб. 20 коп. задолженности в виде стоимости оказанных медицинских услуг в рамках договора N 93/1 от 01.01.2018 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - Фонд).

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", город Москва (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский Кардиохирургический центр", город Нижний Новгород (ИНН 5262100139, ОГРН 1025203739989): 2 371 573 рубля 20 копеек - долга, 34 858 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля - почтовых расходов, 319 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы. Указал на то, что бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить за проведение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" 319 000 рублей по счету от 05.10.2020. Возвратил ОАО "НКЦ" из федерального бюджета 3333 рубля 06 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2019 N 700. Возвратил ОАО "НКЦ" подлинные медицинские карты пациентов и записи хирургических операций.

Не согласившись с принятым решением, взыскал с АО "СК "СОГАЗ-Мед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" денежная сумма размере 562 597 руб. 20 коп удержана ответчиком из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом, как не подлежащая оплате по результатам экспертизы качества медицинской помощи на основании решения ТФОМС от 30.01.2019 N5. Факт применения финансовых санкций отражен в акте сверки расчетов за февраль 2019 года.

Вопреки выводам суда по результатам экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховой медицинской организацией, и реэкспертизы, организованной Фондом, были выявлены 13 нарушений (100% случаев), допущенных истцом при оказании медицинской помощи в 2018 году.

Судебная экспертиза по случаям, отраженным в актах экспертиз качества медицинской помощи N 100383/110318/1 от 02.10.2018 (лист дела 115) и N 101703/117555/1 от 07.12.2018 (лист дела 117) не проводилась. При вынесении решения суд данный факт не учел, истец в порядке, установленном частью 2 статьи 42 Закона N 326-ФЗ, указанные акты не обжаловал.

Также заявитель указал, что суд принял решение на основе выводов судебной экспертизы, которые не отвечают требованиям допустимости и не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, Суд при вынесении решения по делу не применил законы, а именно положения частей 1 и 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пункт 110 Правил обязательного медицинского страхования, Тарифное соглашение и статьи 310 ГК РФ, подлежащие применению.

Заявитель считает, что страховая медицинская организация не вправе оплачивать медицинскую помощь, оказанную Истцом сверх установленных (согласованных) объемов за счет целевых средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для иных медицинских организаций.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность превышения объемов, утвержденных решением Комиссии (повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ВТБ Медицинское страхование (правопредшественник ответчика, страховая медицинская организация) и ОАО "НКХЦ" (организация) 01.01.2018 заключили договор N 93/1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (том 1, листы дела 12 - 15).

Страховая медицинская организация обязуется:

- оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 15-го числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора);

- до 7 числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Организации (пункт 4.2 договора).

ОАО "НКХЦ" с июня по октябрь 2018 года оказывало необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на общую сумму 6 176 085 руб. 80 коп., в 2019 году - на сумму 728 939 руб. 90 коп.

Актами медико-экономического контроля ответчик отказал истцу в оплате 2 371 573 руб. 20 коп. по причине предъявления к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы (акт от 02.07.2018 N 52 том 1 лист дела 17, акт от 01.08.2018 N 59 том 1 лист дела 22, акт от 03.09.2018 N 68 том 1 лист дела 26, акт от 04.10.2018 N 79 том 1 лист дела 30, акт от 03.12.2018 N 110 том 1 лист дела 33).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных медицинских услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НКХЦ" в суд в настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

На основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В пункте 2 статьи 36 Закона N 326-ФЗ установлено, что территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В силу части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), на который имеется ссылка в части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, приведен в Приложении N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На территории Нижегородской области в спорный период было заключено Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2018 год (заключено 15.12.2017).

В рассматриваемом случае страховая медицинская организация при осуществлении медико-экономического контроля выявила ненадлежащее качество оказанных ОАО "Нижегородский Кардиохирургический центр" медицинских услуг в отношении 11 пациентов:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)

- госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, условиях дневного стационара,

- включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу ОМС.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам: Привели ли к ухудшениям здоровья застрахованных лиц, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам и отказанная в оплате по спорным случаям; входит ли оказанная медицинская помощь 4 пациентам в программу страхования ОМС; Является ли оказанная пациентам медицинская помощь высокотехнологичной (ВМП); имелось ли наличие экстренных показаний для проведения ВМП.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 05.10.2020):

- дефектов в порядке оформления и ведения карт не выявлено. Оформление и заполнение необходимых разделов проведено с соблюдением норм, установленных: Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; Приказом МЗ РФ от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; Приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи"; Приказом МЗ РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства";

- оформление диагнозов соответствует положениям приказа Минздрава России от 27.05.1997 N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра;

- медицинская помощь, оказанная пациентам, соответствует всем применимым критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203-н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

- при оказании медицинской помощи диагностика осуществлялась в соответствии с требованиями клинических рекомендаций (протоколов лечения), которые являются единственным нормативным клиническим документом, основанном на принципах доказательной медицины;

- запланированный результат клинической помощи во всех случаях достигнут;

- оказанная медицинская помощь, вышеперечисленным 11 лицам привела к улучшению состояния здоровья и качества жизни данных пациентов. Все пациенты выписаны в состоянии удовлетворительном, либо переведены в учреждения для дальнейшей реабилитации, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Риски ухудшения состояния при таких операциях всегда есть. У подобных пациентов риски обусловлены тяжестью самих пациентов и сложностью подобных операционных вмешательств;

- с 2014 года в целях повышения доступности медицинской помощи наиболее растиражированные методы высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), они включены в базовую программу ОМС и финансируются за счет субвенций Федерального фонда ОМС, передаваемых в бюджеты территориальных фондов ОМС. Среди указанных методов: стентирование коронарных сосудов, имплантации кардиовертера-дефибриллятора, реконструктивно-пластические, микрохирургические, расширенно-комбинированные хирургические вмешательства при злокачественных новообразованиях, эндопротезирование суставов конечностей, применение генно-инженерных биологических лекарственных препаратов при лечении ревматоидных артритов, комплексное хирургическое лечение глаукомы и другие. С 2015 года оплата ВМП осуществляется в регионах по тарифам, единым для всех медицинских организаций, оказывающих ВМП на территории субъектов Российской Федерации, вне зависимости от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности.

У всех 11 пациентов, стационарные карты которых предоставлены для изучения комиссии специалистов, в диагнозе есть "ОКС" - острый коронарный синдром, что и является показанием к экстренной помощи таким пациентам.

По ходатайству АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и Фонда судом первой инстанции экспертам были направлены вопросы относительно проведенной экспертизы, письмом от 12.01.2021 от ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" поступили письменные ответы экспертов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется; указанное заключение является надлежащим доказательством отсутствия со стороны истца указанных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи пациентам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, в том числе выводами судебной экспертизы суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в размере 153 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 319 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы не по всем случаям были предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально все 13 случаев оказанной медицинской помощи были оплачены ответчиком в полном объеме Затем в порядке реэкспертизы проведена экспертиза КМП, 2 случая отклонены по признаку сверхобъемов оказания медицинской помощи, остальные 11 случаев по признаку некачественной оказанной медицинской помощи.

Указанные 11 случаев были предметом экспертного исследования, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова