Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-2905/21 по делу N А57-5604/2019

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны о признании сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, адрес: 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (410065, Саратовская область, город Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1а, ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (номер в реестре 16146, ИНН 645292773694, СНИЛС 153-007-852-33, адрес: 410000, г. Саратов, а/я 15, тел. (8452)67-49-11, е-mail: kazakbaeva.au@mail.ru), член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, 2).

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142(6622) от 10.08.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" в период с 27.11.2018 года по 17.01.2019 года в пользу ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" на сумму размере 524 587 000 рублей недействительной.

В процессе рассмотрения настоящих требований конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. заявила ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" в период с 07.11.2018 года по 17.01.2019 года в пользу ООО "ТД "Солнечные продукты" денежных средств в размере 548 587 000,00 рублей недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Солнечные продукты" денежных средств в размере 548 587 000,00 рублей и перечислении их на расчетный счет ООО "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" в период с 07.11.2018 года по 17.01.2019 года в пользу ООО "ТД "Солнечные продукты" денежных средств в размере 548 587 000,00 рублей недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Солнечные продукты" денежных средств в размере 548 587 000,00 рублей и перечислении их на расчетный счет ООО "Солнечные продукты", отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) ООО "Солнечные продукты" и ООО "ТД "Солнечные продукты" входят в одну группу лиц и являются аффилированными, соответственно ООО "ТД "Солнечные продукты" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Солнечные продукты" 2) на дату совершения платежей у ООО "Солнечные продукты" имелась задолженность перед иными кредиторами 3) оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ТД "Солнечные продукты" как кредитору должника оказано большее предпочтение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года до 11 час. 50 мин.

В рамках перерыва суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить документацию, подтверждающую реальность договора процентного займа, платежи по которому с основанием "За тропические масла" оспариваются конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. в рамках перерыва представила универсальные передаточные акты за период с 18.05.2018 по 05.09.2018 по договору N Д-133969/06-2018 от 11.05.18г.

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Солнечные продукты" Тулькиным А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. К отзыву также приложены универсальные передаточные акты за период с 18.05.2018 по 05.09.2018 по договору N Д-133969/06-2018 от 11.05.18г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, отсутствие возражений сторон на приобщение доказательств, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ООО "Солнечные продукты", конкурсному управляющему ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. стало известно, что в период с 27.11.2018 г. по 17.01.2019 г. OOO "Солнечные продукты" перечислило в пользу ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" денежные средства в размере 524 587 000 (пятьсот двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. с основанием платежа - "За тропические масла Договор НД-133969/06- 2018 от 11.05.18г.", "Погашение процентного займа Договор ИД-140449/12-2018 от 14.09.18.", "Предоставление процентного по Договору Д-140973/01-2019 от 16.01.2019 г."

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником, а также должник причинил имущественный вред правам кредиторов.

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 3, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Солнечные продукты" возбуждено 26.03.2019.

14.12.2018 г. между ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" и ООО "Солнечные продукты" был заключен договор N Д-140449/12-2018, согласно которому ООО "ТД "Солнечные Продукты" передал в собственность ООО "Солнечные Продукты" деньги в сумме 109 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 29.12.2018 г. (п.2.1 договора займа).

16.01.2019 г. между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" был заключен договор N Д-140973/01-2019, согласно которому ООО "Солнечные Продукты" передал в собственность ООО "ТД "Солнечные Продукты" деньги в сумме 55 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 15.01.2020 г. (п.2.1 договора займа).

16.01.2019 г. между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" было подписано дополнительное соглашение к договору Д-140973/01-2019. согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму."

В соответствии с платежными поручениями, ООО "Солнечные Продукты" были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб., при этом ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" были частично возвращены займы в размере 38 524 126,20 руб.

Также ООО "Солнечные Продукты" перечисляло ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" платежи за тропические масла Договор N Д-133969/06-2018 от 11.05.2018 г.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ответчика, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

Между ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" и ООО "Солнечные продукты" имелись длительные договорные отношения, договор поставки и займа были заключены в 2018 г., оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

В пункте 15 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась поставка масложировой продукции.

Совершение таких сделок являлось для сторон основным видом деятельности, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров является обычной хозяйственной деятельностью.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано судом первой инстанции, в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса ООО "Солнечные продукты" за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 году. Бухгалтерский баланс составляет 9 743 304 тыс. руб., таким образом, 1% составляет 97 433 040 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый из указанных платежей, не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, кредиторская задолженность должника за 2017 г. составляет 1 806 725 тыс.руб, при активе должника 9 743 304 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность за 2018 г. - 187 832 тыс.руб., при активах должника - 7 557 122 тыс.руб., что составляет всего 2,48 % активов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что кредиторская задолженность в 2018 г. уменьшилась более чем в 9 раз по сравнению с показателями в 2017 г.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде возврата части авансовых платежей и в остальной части в виде поставки масложировой продукции, таким образом оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценной стоимости товар, полученный должником.

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40-219380/2018).

Таким образом, между ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" и ООО "Солнечные продукты" имелись длительные договорные отношения, оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения указанных выше обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина