Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2250/21 по делу N А43-34528/2020

8 июня 2021 г.

А43-34528/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.02.2021 по делу N А43-34528/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 2 299 344 руб. 45 коп.,

при участии представителей

от истца: Каширского С.С., доверенность от 01.04.2021 N 96, диплом от 02.07.2010 N 11-123,

Турилова В.В., доверенность от 10.08.2020 N 401, диплом от 30.07.2002 N 14279,

от ответчика: Карасевой С.В., доверенность от 29.04.2021 N Д-НН/128, диплом от 15.02.2007 N 11-80, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 2 291 288 руб. 76 коп. убытков, причиненных взысканием с ПАО "ТНС энерго НН" судебных расходов (государственной пошлины) в рамках рассмотрения дел N А43-30292/2019, А43-43130/2019, А43-41708/2019, А43-51031/2019, А43-9/2019, А43-44805/2019, А43-37132/2019, А43-7038/2020, А43-45266/2019, А43-49466/2018.

Решением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что необходимость обращения в суд с исками к иным владельцам сетей была вызвана недобросовестными действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также необходимостью определения гражданско-правового статуса ответчиков по спорным делам по каждому из периодов и их обязанностью по оплате объемов фактических потерь в спорных сетях. При этом ПАО "ТНС энерго НН" не имело возможности отказаться от подачи исков к спорным владельцам сетей и отказаться от этих исков, поскольку в отсутствии разрешенного судом спора, подтвержденным соответствующим решением суда, вступившим в законную силу, истец не мог каким-либо иным образом подтвердить наличие обязательств сетевой организации по оплате спорных объемов. По мнению истца, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права вывод о том, что понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины не могут быть квалифицированы как убытки. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними, размер убытков. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие оценки обоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов по искам, которые были поданы впервые в отношении каждого ИВС, между тем убытки по ним составили 909 378 руб. 44 коп.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" изложены в апелляционной жалобе от 11.03.2021, дополнении к ней от 27.05.2021 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН", продавец) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (покупатель) заключили, в том числе в судебном порядке, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 03.01.2012 N 01-юр, в силу которого продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, определяемый согласно условий настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором.

В результате проведенной проверки подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установил, что через объекты электросетевого хозяйства осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН".

ПАО "ТНС энерго НН", получив от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документы и материалы, обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии.

По делам N А43-30292/2019, А43-43130/2019, А43-41708/2019, А43-51031/2019, А43-9/2019, А43-44805/2019, А43-37132/2019, А43-7038/2020, А43-45266/2019, А43-49466/2018 Арбитражный суд Нижегородской области соответствующими решениями отказал ПАО "ТНС энерго НН" в удовлетворении требований в связи недоказанностью наличия права владения у иных владельцев электрических сетей - лиц, указанных в качестве таковых ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В рамках исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области по указанным делам с ПАО "ТНС энерго НН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что взысканные по перечисленным делам судебные расходы в сумме 2 291 288 руб. 76 коп. являются его убытками, возникшими по вине ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с необоснованным обращением истца в суд с требованиями о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии к лицам, не являющимся иными владельцами сетей, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией, потребовав возместить указанные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности на территории Нижегородской области под регистрационным номером 52/01.

Являясь гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" является профессиональным участником рынка, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск.

Решением РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1 согласованы границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области, в том числе ПАО "ТНС энерго НН".

Как профессиональный субъект рынка, который способен самостоятельно оценивать свои риски при совершении тех либо иных действий, в том числе при обращении с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в суд, ПАО "ТНС энерго НН" осознает необходимость доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, и по своему собственному убеждению формирует доказательственную базу.

Таким образом, гарантирующий поставщик имеет возможность предположить тот или иной вариант исхода дела по каждому из предъявленных к потребителям требований.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Обращение в суд с соответствующим требованием, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Оценка достаточности и достоверности всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится к его риску.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики, в связи с чем перекладывание негативных последствий на ответчика не обосновано. Заблуждение в праве не может быть оправдано только тем, что доверившееся лицо полагалось на контрагента.

В процессе рассмотрения спора о взыскании задолженности в размере потерь в объектах электросетевого хозяйства, оценивая сложившуюся судебную практику, в том числе с учетом ранее вынесенных решений по указанной категории споров, истец имел возможность отказаться от исковых требований.

ПАО "ТНС Энерго НН" не заявило отказ от иска, тем самым увеличивая сумму судебных расходов.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что оценка качества оформления акта, как достаточности и достоверности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находятся в компетенции истца и относится к его риску.

Исходя из содержания представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств "отказа оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях" как и доказательств того, что именно на ответчике лежит обязанность по выполнению "работ по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки", что, в свою очередь исключает, ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость обращения в суд с исковыми требованиями к иным владельцам сетей была вызвана недобросовестными действиями ответчика и необходимостью определения гражданско-правового статуса ответчиков по спорным делам по каждому из периодов и их обязанностью по оплате объемов фактических потерь в спорных сетях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на направленные в его адрес ответчиком акты проверок сетей и акты первичного учета электрической энергии, составленные в отношении иных владельцев сетей, подлежат отклонению, поскольку данные акты не носят для истца обязательный характер, в отличие от составленных сетевой компанией актов о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которых гарантирующий поставщик обязан выходить к потребителю за взысканием. В рассматриваемом случае, выходя в суд с исковыми требованиями ПАО "ТНС Энерго НН" как гарантирующий поставщик, как лицо, имеющее право на взыскание потерь, должно было установить наличие правовых оснований выхода к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, установить, что он надлежащий законный владелец электросетевого хозяйства и, соответственно надлежащий ответчик по делу.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть квалифицированы как убытки, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанная неверная квалификация суда первой инстанции не повлияла на правильность его окончательного вывода.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителями в судебном заседании, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-34528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская