Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4433/21 по делу N А71-16510/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А71-16510/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, Белослудцева Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2021 года по делу N А71-16510/2020,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045),

третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 N 168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, согласившегося с позицией Управление Роспотребнадзора об отсутствии в действиях ПАО "МТС" события и состава административного правонарушения.

Полагает, что имелись основания для проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, однако Управление Роспотребнадзора в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказало, что является существенным нарушением процедуры административного производства и нарушает права заявителя как потерпевшего, однако данному обстоятельству суд не дал оценки.

По мнению апеллянта, применение пункта 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 при разрешении настоящего спора является неправомерным.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белослудцев А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с допущенным обсчетом заявителя, выразившимся в том, что 29.05.2020, по требованию о возврате неизрасходованных денежных средств ПАО "МТС" возвратило абоненту денежные средства не полностью. Заявитель полагает, что возврату подлежат денежные средств в размере 159,99 руб., однако третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 108,80 руб.

Определением от 10.06.2020 N 138 Управление возбудило дело об административном производстве и назначило проведение административной проверки по факту совершения ПАО "МТС" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в части возврата не в полном объеме неизрасходованных денежных средств абоненту.

В связи с обнаружением в действиях ПАО "МТС" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уведомлением от 06.08.2020 Управление обязало законного представителя ПАО МТС явиться 07.09.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях.

07.09.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.11.2020 Управление Роспотребнадзора отказало заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении инженерно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановлением от 09.12.2020 N 168 Управление Роспотребнадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО "МТС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления административным органом исследована совокупность документов, в том числе представленных ПАО "МТС".

Не согласившись с постановлением, Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с Ттребованием о признании постановления незаконным.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого определения Управлением исследованы все представленные заявителем и третьим лицом доказательства, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях третьего лица (ПАО "МТС") события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, как постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей, в соответствии с которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора, было установлено, что программа "20% возвращаются" от ПАО "МТС" была подключена абонентом Белослудцевым А.В. 01.05.2017, что подтверждается счетом от 31.05.2017, а также счетами за период с июня 2017 по февраль 2020 года.

Способ подключения Программы описан в "Условиях участия в программе 20% возвращаются", размещенных на сайте http://20.mts.ru, из которых следует, что Программа может быть подключена только самим абонентом.

Программа "20% возвращаются" позволяет получить скидку в размере 20% от оплаченных услуг ПАО "МТС", сумма скидки зачисляется на лицевой счет абонентского номера по договору на оказание услуг подвижной связи абонента в виде бонусов и может быть израсходована для платы услуг подвижной связи. Условия программы "20% возвращаются" размещены на официальном сайте ПАО "МТС".

12.05.2020 договор Белослудцевым А.В. с ПАО "МТС" расторгнут в связи с перенесением абонентского номера в сеть оператора связи ПАО "Вымпелком".

15.05.2020 Белослудцев А.В. обратился в ПАО "МТС" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. При подписании заявления Белослудцев А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тем, что денежный эквивалент неиспользованных скидок и бонусов, предоставленных Компанией, на закрытом лицевом счете, не подлежит выдаче.

В соответствии со счетом за май 2020 года, по состоянию на дату расторжения договора, на лицевом счете Белослудцева А.В. имелась неизрасходованная скидка (бонусы) в сумме 51,19 руб., которые в соответствии с условиями акции "20% возвращаются" не подлежат выдаче в денежном эквиваленте

Таким образом, сумма к возврату составила 108,8 руб. и была перечислена на расчетный счет Белослудцева А.В. 29.05.2020.

Согласно пункту 41 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, является счет, выставляемых абоненту за услуги телефонной связи. Счет содержит полную информацию об оказанных услугах связи в расчетном периоде по конкретному абонентскому номеру и выступает основанием для оплаты за оказанные услуги связи.

Судом установлено, что в счете от 31.05.2017, выставленном абоненту, отражено, что 01.05.2017 абонентом была подключена программа "20% возвращаются" и Бонусная программа МТС ("МТС бонус"). Дополнительно подключение к программе подтверждается наличием входящих CMC. Заявлений о ненадлежащем оказании услуг связи от абонента в адрес ПАО "МТС" не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Отсутствие события правонарушения на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком существенно нарушены процессуальные права заявителя как потерпевшего, что выразилось в отказе от удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен к компетенции административного органа, который рассматривает вопрос о необходимости (целесообразности) назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,

Белослудцевым А.В. в рамках дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в рамках которой эксперты должны были выяснить объективное установление подключения программы, определить механогенез и дату ее подключения.

Поскольку путем проведения экспертизы заявитель пытался оспорить факт подключения программы "20% возвращаются", между тем у административного органа имелись достаточные доказательства по спорному вопросу, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о назначении экспертизы административный орган вправе разрешить самостоятельно с учетом представленных в материалы административного дела доказательств.

В рамках дела об административном правонарушении были собраны все необходимые доказательства, запрошена и получена необходимая информация по спорным вопросам, при вынесении постановления материалы дела были исследованы все документы, и сделан вывод об отсутствии события и состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда и иных суждений не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу N А71-16510/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб