Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7201/21 по делу N А53-2363/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-2363/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-2363/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГолденЛайн" (ИНН 7118023622, ОГРН 1197154015607)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГолденЛайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 625,91 руб. (в связи с просрочкой поставки по актам приема-передачи N 483-11 от 07.07.2020 (ЖКС N 1), N 61 от 03.09.2020 (ЖСК N 1)) (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой приняты к рассмотрению уточненные требования истца, изложенные в ходатайстве от 29.03.2021, о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 15.04.2020 в сумме 625,91 руб. (в связи с просрочкой поставки по актам приема-передачи N 483-11 от 07.07.2020 (ЖКС N 1), N 61 от 03.09.2020 (ЖСК N 1)). В иске отказано.

06 апреля 2021 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено. В период срока поставки товара ответчик уведомление о невозможности поставки товара в адрес заказчика не направлял. Контракт заключен ответчиком в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, т.е. неисполнение (ненадлежащее) исполнение поставщиком обязательств по контракту не могло быть связано с указанными обстоятельствами. Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 N 783 были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а так же в реализацию принятого Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым, в том числе были внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом. С учетом изложенного истец считает, что основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления N 783 отсутствуют. Суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца о том, что ответчик к заказчику за списанием начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суммы неустойки, не обращался, факт наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки не подтвердил. В силу требования пункта 7 Постановления N 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. На основании Правил N 783 можно списать только неустойки (штрафы, пени), не оспариваемые поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 апреля 2020 года был заключен контракт N 0358400000820000066-0358400000820000066-1060-483 на поставку насосного оборудования для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО на сумму 2 702 568, 28 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта, подготовленного в соответствии с Типовыми формами документации о закупках, государственных контрактов, иных договоров и соглашений, утвержденными указаниями Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 2019 г. N 205/2/388, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.2 контракта грузополучателями товара являются структурные подразделения заказчика, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара: ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону), ЖКС N 2 (г. Новочеркасск), ЖКС N 3 (г.Краснодар), ЖКС N 4 (г.Новороссийск), ЖКС N 6 (г. Ставрополь), ЖКС N7 (г. Владикавказ), ЖКС N8 (г.Моздок), ЖКС N9 (н.п.Ханкала), ЖКС N10 (г. Буйнакск), ЖКС N11 (г. Волгоград), ЖКС N12 (г. Астрахань).

Как указал истец в иске, названные условия контракта, по его мнению, не соответствуют правилам договорной подсудности о согласованности сторонами её условий и не позволяют определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

По мнению истца, в данном случае, определяются критерии, характерные для альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 АПК РФ. В частности, в силу части 4 названной статьи, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения контракта, заключенного с обязательством доставки товара в структурные подразделения заказчика, является место их нахождения. Одним из мест поставки/исполнения контракта значится адрес: г. Ростове-на-Дону, ул. Оганова, д. 8 (ЖКС N 1), в связи с чем истец счел, что спор в полном объеме подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлен срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть - не позднее 09 июня 2020 г.

В силу пункта 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком (грузополучателем) акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В установленный контрактом срок поставщиком исполнены обязательства на сумму 198 409, 80 руб.

Обязательства по поставке товара на сумму 2 504 158,48 руб. исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара: N б/н от 07 июля 2020 г. на сумму 158 109,22 руб.; N б/н от 07 июля 2020 г. на сумму 311 367,72 руб.; N 483-11 от 07 июля 2020 г. на сумму 384 282,66 руб.; N 1 от 10 июля 2020 г. на сумму 22 028,72 руб.; N б/н от 21 июля 2020 г. на сумму 53 629,53 руб.; N 7 от 23 июля 2020 г. на сумму 5 507,18 руб.; N12 от 31 июля 2020 г. на сумму 183 253,75 руб.; N6 от 12 августа 2020 г. на сумму 273 972,40 руб.; N1 от 03 сентября 2020 г. на сумму 244 427,82 руб.; N7 от 03 сентября 2020 г. на сумму 231 733,00 руб.; N61 от 03 сентября 2020 г. на сумму 325 312,02 руб.; Nб/н от 08 сентября 2020 г. на сумму 171 456,01 руб.; N63 от 09 сентября 2020 г. на сумму 139 078,45 руб.

В силу пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику пени. В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. N 370/У/5-3520 от 09 октября 2020 г.) с предложением оплатить сумму неустойки (пени) в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец исключил из требований пени, начисленные в связи с просрочкой поставки в территориальные подразделения истца, не относящиеся к подсудности Арбитражного суда Ростовской области и заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 29.03.2021 о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 15.04.2020 в сумме 625,91 руб. (в связи с просрочкой поставки по актам приема-передачи N 483-11 от 07.07.2020 (ЖКС N 1 Ростов-на-Дону), N 61 от 03.09.2020 (ЖСК N 1 Ростов-на-Дону))..

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6,7,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт исполнен в полном объеме в 2020 году. Цена контракта составляет 2 702 568, 28 руб.

Учитывая, что начисленные и заявленные к взысканию штрафные санкции составляют 0,023% (625,91 руб. от 2 702 568, 28 руб.=0,023%) от цены контракта, не превышают 5%, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами N 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Доводы истца том, что доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено; что в период срока поставки товара ответчик уведомление о невозможности поставки товара в адрес заказчика не направлял; что в силу требования пункта 7 Постановления N 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, на основании Правил N 783 можно списать только неустойки (штрафы, пени), не оспариваемые поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подлежат отклонению.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что соответствует условиям п.п. "а" п. 3 Правил N 783.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик по сути подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, полагая ее подлежащей списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы истца о том, что контракт заключен ответчиком в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, т.е. неисполнение (ненадлежащее) исполнение поставщиком обязательств по контракту не могло быть связано с указанными обстоятельствами; что изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 N 783 были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а так же в реализацию принятого Федерального закона от 1.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым, в том числе были внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, в силу чего истец считает, что основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления N 783 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783)

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной неустойки составил менее 5% цены контракта, исполненного ответчиком в полном объеме в 2020 году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-2363/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-2363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко