Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6062/21 по делу N А60-66232/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-66232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

по делу N А60-66232/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнаре Вячеславовне

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шагиевой Гульнаре Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 162416/20/66003-ИП от 09.10.2020, выразившихся в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также о признании незаконным постановления от 09.10.2020 о наложении взыскания на денежные средства общества в сумме 139 921,44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что допущенное судебным приставом-исполнителем действие, выразившееся в применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до направления последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, нарушает законные права должника, в связи чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Отзыв на жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) от 26.08.2020 N 2977 на взыскание с общества пени по страховым взносам в сумме 129 539,65 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 162416/20/66003-ИП о взыскании с общества 129 539,65 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником настоящего постановления (л.д.64).

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества в банках (ПАО "Совкомбанк", Уральский банк ПАО "Сбербанк", Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк", филиал Екатеринбургский АО "Альфа-банк").

В целях исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в Уральский банк ПАО "Сбербанк" направлено инкассовое поручение от 14.10.2020 N 134243 на списание с расчетного счета общества 129 539,65 руб.

Узнав о списании со своих расчетных счетов в рамках исполнительного производства N 162416/20/66003-ИП денежных средств в общей сумме 139 921,44 руб. (на основании вышеуказанного инкассового поручения от 14.10.2020, а также платежных ордеров от 24.10.2020 на 381,79 руб. и от 14.11.2020 на 10 000 руб.), общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Денежные средства в сумме 10381,79 руб. возвращены на счет должника (платежный ордер от 24.11.2020 на 10 000 руб., платежный ордер от 25.11.2020 на сумму 381 руб. 79 коп), что установлено решением суда и признается самим обществом в апелляционной жалобе.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01.01.2020) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01.01.2020) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 162416/20/66003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.10.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020 направлено должнику заказной почтой только 21.10.2020 (номер отправления 80401252225979). По данным официального сайта АО "Почта России", указанное почтовое отправление 28.10.2020 прибыло в место вручения (почтовое отделение 620137), 03.11.2020 направлено на другой адрес и 08.01.2021 вручено адресату (л.д.62-63).

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем уже 14.10.2020, то есть не только до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в принципе до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое списание денежных средств с расчетных счетов должника в банках в общей сумме 139 921,44 руб. произошло 24.10.2020, 27.10.2020 и 14.11.2020, из них 10381,79 руб. взыскано в сумме, превышающей ту, на которую предъявлен исполнительный документ.

При этом списание большей части задолженности (в сумме 129 539,65 руб. 27.10.2020 и в сумме 381,79 руб. 24.10.2020) произошло до прибытия почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в почтовое отделение по месту нахождения должника (620137).

Доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства иными способами (в том числе посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи) судебным приставом не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства общества не мог не знать, что оно постановление о возбуждении исполнительного производства еще не получило и не могло получить. Принудительное взыскание произведено заведомо до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Произведенный судебным приставом 09.12.2020 выход в адрес должника значения не имеет, поскольку это произошло уже после состоявшегося принудительного и полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, убеждение судебного пристава-исполнителя о ненахождении должника по адресу регистрации не освобождает пристава от обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства. Юридическое лицо может (и должно) обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, даже фактически не находясь по этому адресу. На это указывалось заявителем по делу, однако не принято во внимание судом.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав, обратив взыскание на денежные средства должника в сумме 129 539,65 руб. во всех банках, где у него имелись открытые расчетные счета, не указал в постановлениях, в каком объеме должны быть списаны денежные средства, в результате произошло излишнее взыскание денежных средств в сумме 10381,79 руб.

По вопросу о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного применения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения (начиная с момента вынесения постановлений от 14.10.2020, направления на исполнение в банки инкассовых поручений и заканчивая списанием денежных средств с расчетных счетов должника) не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу N А60-71170/2018.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что должнику было известно о наличии обязанности уплатить денежную сумму на основании постановления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13).

Однако убедительных доказательств для такого вывода в материалах дела не имеется (например, доказательств направления обществу требований об уплате пени по страховым взносам).

Кроме того, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 139 921,44 руб. на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества, поскольку в части взыскания 129 539,65 руб. долг за обществом действительно имелся (иное им не доказывается), а денежные средства в сумме 10381,79 руб. были возвращены обществу заинтересованными лицами добровольно до обращения его в арбитражный суд. При этом из содержания заявления общества и апелляционной жалобы не следует, что целью обращения в арбитражный суд является возврат обществу (должнику) денежных средств, взысканных с его расчетного счета в банке в ходе исполнительного производства. Подобные доводы общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Поэтому, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя действиями по взысканию денежных средств в принудительном порядке в период, установленный для добровольного исполнения, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не возлагает на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств заявителю.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение следует в части отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в сумме 139 921,44 руб. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 162416/20/66003-ИП.

Оснований для отмены решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в отсутствие реально принимаемых принудительных мер) прав должника действительно не нарушает. Такое постановление, как постановление от 09.10.2020 о наложении взыскания на денежные средства общества в сумме 139 921,44 руб., в материалах дела отсутствует. Какое именно из имеющихся в деле постановлений от 14.10.2020 нарушило права общества, им не указывается. Кроме того, с учетом признания незаконными действий пристава по обращению взыскания на денежные средства общества, его третье требование является избыточным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-66232/2020 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнары Вячеславовны по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в сумме 139 921,44 руб. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 162416/20/66003-ИП.

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова