Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-378/20 по делу N А09-5559/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А09-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09-5559/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска, г. Брянск, ИНН 3201001360, ОГРН 1023202745576) о взыскании 173 727 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска (далее - МУСП по ВПД г. Брянска, ответчик) о взыскании 173 727 руб. 44 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 173 727 руб. 44 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09-5559/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства оплатить фактически поставляемую истцом тепловую энергию в помещения ответчика объемом 554 куб.м, не включенные в договоры, заключенные сторонами.

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период производило поставку тепловой энергии МУСП по ВПД г. Брянска на основании договоров теплоснабжения, которые каждый год перезаключались: N 02Т-01001251 от 01.01.2016, N 02Т-01001251 от 30.12.2016, N 02Т-01001251 от 10.01.2018 и N 02Т-01001251 от 18.01.2019.

По условиям указанных договоров, энергоснабжающая организация (ГУП "Брянсккоммунэнерго") обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель (ИУСП по ВПД г. Брянска) оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договоров).

Согласно Приложению N 1.1 к договору "Технические характеристики для определения величин потребления", тепловая энергия подавалась, в том числе в Бюро похоронного обслуживания по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 105, на объем здания 714 куб.м.

В 2019 году сотрудники ГУП "Брянсккоммунэнерго" в ходе проверки объекта ответчика выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт N 285 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.12.2019 г.

Согласно указанному акту, по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 105, расположен ряд нежилых отдельно стоящих зданий: 1) магазин (фактически отапливаемый объем 535,84 куб.м), 2) подсобное помещение, похоронный зал (фактически отапливаемы объем 810,47 куб.м), 3) административное помещение, бытовка, мастерская (фактически отапливаемый объем 555,77 куб.м). Договорной отапливаемый объем составляет 714 куб.м, сверхдоговорной - 1 188,08 куб.м.

Согласно справкам ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 28.11.2019 объем помещений ответчика составляет 1 268 куб.м, в том числе: 1) магазин - 289 куб.м, 2) подсобное помещение, прощальный зал - 655 куб.м, административное помещение, бытовка, мастерская - 655 куб.м. Таким образом, сверхдоговорной объем составляет 554 куб.м.

Согласно расчету истца, сверхдоговорной объем потребления 554 куб.м составил 173 727 руб. 44 коп.

14.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сверхдоговорной объем тепловой энергии в размере 173 727 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать сумму иска как фактическое потребление.

Уточнение основания иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами в Приложении N 1.1 к указанным выше договорам теплоснабжения "Технические характеристики для определения величин потребления" было согласовано, что тепловая энергия в помещения ответчика поставляется исходя из объема здания 714 куб.м. и стороны не изменяли условия договоров.

Судом первой инстанции также был принят довод истца об отсутствии бездоговорного потребления, поскольку объекты были подключены с соблюдением норм действовавшего законодательства, договор был заключены, самовольное подключение отсутствует.

Суд первой инстанции также указал на то, что сторонами подписаны соглашения о расторжении каждого из договоров теплоснабжения, в которых стороны указывают об отсутствии претензий друг к другу по итогам такого расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в объеме, превышающем объем предусмотренный договором, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ответчику на основании договора 10/2000 от 04.04.2000 на праве хозяйственного ведения принадлежат: административное помещение, бытовка, мастерская по изготовлению памятников, общей площадью 72,2 кв.м.; подсобное помещение, прощальный зал, общей площадью 135,1 кв.м., магазин общей площадью 44, кв.м., расположенные в г. Брянск, ул. Красноармейская, д.105.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика не установлены.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров теплоснабжения N 02Т-01001251 от 01.01.2016, N 02Т-01001251 от 30.12.2016, N 02Т-01001251 от 10.01.2018 и N 02Т-01001251 от 18.01.2019, заключенных сторонами при отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителя количество потребленной тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 N99/пр. Основные формулы и порядок расчета, соответствующий указанной Методике, приведены в приложении к договору 1.2.

Приложения 1.2 к указанным выше договорам теплоснабжения содержат расчет расхода тепла на отопление зданий и помещений, из которого следует, что при расчете количества тепловой энергии учитывается объем здания по наружным измерениям.

Заключая договоры теплоснабжения N 02Т-01001251 от 01.01.2016, N 02Т-01001251 от 30.12.2016, N 02Т-01001251 от 10.01.2018 и N 02Т-01001251 от 18.01.2019 стороны согласовали приложения N 1.1 к договору "Технические характеристики для определения величин потребления", из которых следует, что в числе других объектов теплоснабжения указано бюро похоронного обслуживания, расположенное в г. Брянск, ул. Красноармейская д.105, объем здания 714 куб.м.

Однако согласно справкам ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 28.11.2019 объем помещений ответчика расположенных по адрес: ул. Красноармейская, д.105 составляет 1 268 куб.м, в том числе: 1) магазин - 289 куб.м, 2) подсобное помещение, прощальный зал - 655 куб.м, административное помещение, бытовка, мастерская - 655 куб.м. Таким образом, сверхдоговорной объем составляет 554 куб.м.

Ответчик в отзывах на иск и на апелляционную жалобу подтверждает, что с момента заключения договора в 2016 площадь, преданных ему помещений не изменялась, помещения не перестраивались, ответчик также подтверждает технологическое присоединение указанных помещений к тепловым сетям, то есть не отрицает поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.

Из указанных выше обстоятельств следует сделать вывод о том, что на дату заключения все трех договоров объем помещений ответчика по наружным измерениям составлял 1268 куб.м. и во все помещения поставлялась тепловая энергия.

Однако ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию только исходя из объема помещений - 714 куб.м.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров в период с декабря 2016 по декабрь 2019 ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должен быть оплачен объем тепловой энергии, который согласован сторонами в договорах.

Сторонами в договорах не был согласован конкретный объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в пунктах 4.1 договоров была указана ориентировочная цена договоров.

Стороны в приложениях 1.2 к договорам согласовали методику расчета тепловой тепла на отопление зданий и помещений, в которой в качестве одного из показателей для расчета количества тепловой энергии используется показатель V - объем здания по наружным измерениям.

В приложениях 1.1 к договорам стороны указали технические характеристики зданий, в которые поставляется тепловая энергия, в том числе объем зданий.

Таким образом, объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии.

Технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям.

Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку помещения принадлежат ответчику, то именно он обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договоров ответчик представлял истцу достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно.

В спорный период ответчиком не была полностью оплачена тепловая энергия исходя из расчета объема помещений 1268 куб.м. Отказ от оплаты поставленного ресурса, хотя и в объеме, не предусмотренном договорами, но фактически потребленном, повлечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, истец обоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из объема дополнительно отапливаемых помещений в объеме 554 куб.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сторонами (уже после установления истцом действительного объема помещений ответчика) соглашений о расторжении договоров теплоснабжения N 02Т-01001251 от 01.01.2016, N 02Т-01001251 от 30.12.2016, N 02Т-01001251 от 10.01.2018 и N 02Т-01001251 от 18.01.2019 и указания в соглашениях на отсутствие у сторон претензий, связанных с отношениями сторон по договорам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Поскольку как уже установлено выше, в договорах теплоснабжения сторонами цена договора была определена ориентировочно, то в указанных выше соглашениях о расторжении договоров теплоснабжения стороны определили стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной исходя их указанного в договорах объема помещений - 714 куб.м. и определи, что обязательства сторон исходя из объема помещений - 714 куб.м. прекращены.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права требовать оплаты стоимости тепловой энергии фактически потребленной ответчиком и не включенной в договоры теплоснабжения в течение всего спорного периода.

Исходя из изложенного, поскольку из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с декабря 2016 по декабрь 2019 поставлялась тепловая энергия в помещений объемом по наружному измерению 1268 куб.м., а ответчиком оплачена тепловая энергия только исходя из объема помещений 714 куб.м., то требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 173 724 рубля 222 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 173 727 руб. 44 коп. сумма государственная пошлина составляет 6 212 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 212 рублей за рассмотрение иска и государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2020 года по делу N А09-5559/2020 отменить полностью.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" задолженность в сумме 173 727 рублей 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела города Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 212 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина