Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-5388/21 по делу N А65-14136/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-7535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Амосова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по заявлению Амосова Константина Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.70964)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФОН", ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500

с участием третьих лиц: Быстрова Петра Александровича, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

при участии в судебном заседании: Амосов К.М., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, на ЕФРСБ 13.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2019 поступило заявление Амосова Константина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 возвращено заявление Амосова Константина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОН". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 производство по кассационной жалобе Амосова К.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 требование Амосова К.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОН" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 4 670 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора отложено. Указанным определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.03.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Амосова Константина Михайловича, г. Казань в размере 4 670 000,00 руб. долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500).

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Амосов Константин Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Амосов К.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между Быстровом П.А. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном жилом доме N 2 (2 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость нежилого помещения установлена в 34 850 541 руб. (раздел 3 договора).

Срок передачи объекта строительства участнику по договору установлен 28.02.2018 (пункт 4.1 договоров).

04.08.2016 между должником и Быстровым А.П. заключено соглашение об изменении договора, согласно которому изменения внесены в раздел 3 договора, а также п. 5.1 договора, согласно которому цена договора составила 39 520 000 руб.

Указанным соглашением стороны установили, что на момент соглашения офисы N N 1-7 стоимостью 34 850 000 руб. оплачены полностью. В срок до 31.12.2016 кредитор имеет право произвести оплату офиса N 8.

18.08.2016 между Быстровом А.П. и Амосовым К.М. заключен договор об уступке прав требования N У-7517 в части передачи нежилого помещения N 8, площадью 139,85 кв. м., расположенного в блоке Ж*, на 1 этаже на отметке - 6,05, в жилом доме по ул. Ак. Губкина, д. 2.

Согласно п. 4 договора уступки кредитор полностью принимает на себя обязательства цедента по оплате договора участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015 в части нежилого помещения N 8 на сумму 4 670 000 руб.

Застройщиком обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено; данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кредитором обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве N АГ2-596д от 09.12.2015 в размере 4 670 000 руб. выполнено в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд оценив условия договоров, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора о необходимости включения заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Как следует из заявления, площадь нежилого помещения превышают установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами пунктами 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

ООО "ФОН" не начало производить расчеты с кредиторами третьей очереди. В связи с чем, нормы Федерального закона N 202-ФЗ от 13.07.2020 подлежат применению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОН".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку указанные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 202-ФЗ от 13.07.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома и при его завершении (вводе в эксплуатацию), о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку лицо (покупатель), вложившее свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишено возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование); такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

При этом залоговые права такого лица (дольщика), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Так, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, а денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статей 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14136/2017 от 03.06.2020 Фонду по защите прав граждан переданы права на земельный участок и объекты "Социально-жилищный комплекс. Жилой дом N2 со встроенными нежилыми помещениями, по ул. Академика Губкина г. Казани" с кадастровым номером 16:50:050147:3154, в котором расположено спорное нежилое помещение.

На основании вышеуказанного судебного акта по акту приема-передачи от 14.07.2020 ООО "ФОН" передало Фонду по защите прав граждан земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:050147:3154.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Произведена государственная регистрация перехода к Фонду прав должника на незавершенный строительством объект, в котором должно было располагаться нежилое помещение кредитора.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на объект незавершенного строительства влечет переход права аренды на земельный участок, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформации залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога. При таких обстоятельствах оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

При этом, охраняемые законом права и интересы кредитора защищены путем включения его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция сформирована при рассмотрении аналогичных требований, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, 16.02.2021, принятыми в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым включить требование Амосова Константина Михайловича в размере 4 670 000 руб. долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, отказав их в признании обеспеченными залогом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о необходимости иной оценки правового положения кредитора судебной коллегией не принимаются, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, включая Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017 необоснованны, поскольку сформулированная судом первой инстанции правовая позиция относительно очередности требования соответствует указанной судебной практике, включая вышеупомянутый судебный акт, а вопрос о наличии обременения разрешен в соответствии с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров в рамках данного дела (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, 16.02.2021 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова