Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-5223/21 по делу N А75-20057/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

А75-20057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2021) индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-20057/2020 (судья Неугодников И.С.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченок Александр Иванович (далее - истец, ИП Казаченок А.И.) 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Араповой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Арапова Т.И.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н в размере 3 888 000 руб. 00 коп., в том числе: 888 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате, 3 000 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.4 договора за период с 01.12.2017 по 10.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N б/н.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 308, 309, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 исковое заявление ИП Казаченок А.И. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования не признала, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ указала, что арендодатель, не согласившись на снижение арендной платы и не расторгнув договор, злоупотребляет своими правами, неустойка не может превышать сумму основного долга или равняться ей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) исковые требования ИП Казаченок А.И. удовлетворены частично, с ИП Араповой Т.И. взыскан долг в размере 888 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 962 858 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 440 руб. 00 коп., всего 1 893 298 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Также суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 962 858 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арапова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-20057/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, а сумма начисленной неустойки почти в три раза превышает сумму основного долга. Ответчик неоднократно, направлял в адрес истца письма с предложениями либо расторгнуть договор, либо уменьшить размер арендной ставки, истец отказалось рассматривать данное предложение.

Податель жалобы считает, что арендодатель не изъявил желания расторгнуть договор в одностороннем порядке, не смотря на то, что у истца не возникло бы необходимости истребовать денежные средства и пени у ответчика, следовательно, истец умышленно способствовал образованию задолженности, а значит действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите.

Отзыв на апелляционную жалобу не последовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Казаченок А.И. (арендодатель) и ИП Араповой Т.И. (арендатор) 01.01.2014 подписан договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование площадь 16 кв.м., в том числе складская 8 кв.м и торговая 8 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 36/3, для торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 33 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4. договора указано, что арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 % оплаты с 1-го по 5-ое число текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет арендодателя на основании выписанной счета-фактуры.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае невыплаты в указанные сроки арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2,5% от суммы договора и пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1. договора, срок действия договора определен с 01.01.2014 до 01.12.2014.

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не направила за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о прекращении договора (пункт 7.3. договора).

По условиям пункта 7.6 договора, договор может быть расторгнут досрочно по письменному уведомлению одной из сторон, не менее чем за две недели или в тот же день, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Актом "приемки-передачи нежилого помещения" от 01.01.2014 подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, поэтому истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.03.2021 вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, а обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Иными словами, исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт заключения договора и получение во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения площадью 16 кв.м., в том числе складская 8 кв.м и торговая 8 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 36/3, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответственно, на ИП Араповой Т.И. лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя платы на условиях, предусмотренных договором.

По расчетам истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 составляет 888 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе в обоснование неисполнения обязанности по внесению арендной платы сослалась на отклонение арендодателем предложений по снижению арендной платы, а так же на бездействие по расторжению договора при наличии долга.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о снижении арендной платы, в материалы дела представлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче нежилого помещения в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным нежилым помещением в период - с 01.12.2017 по 30.11.2020.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по оплате аренды за указанный период ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель не обязан удовлетворять все просьбы арендатора о снижении арендной платы, в подобных действиях нет злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, при этом сторонами согласовано применение неустойки в виде пени за подобное нарушение (пункт 4.4 договора), требование ИП Казаченок А.И. о ее взыскании также заявлено правомерно.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по расчету составляет 9 628 580 руб. и самостоятельно снижена истцом до 3 000 000 руб.

Истец самостоятельно уменьшил предъявленный размер неустойки, однако суд первой инстанции, посчитав договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей за период с 06.12.2017 по 10.11.2020, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил её размер до 962 858 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил предъявленную к взысканию неустойку до 962 858 руб. 00 коп. (практически снизив заявленную сумму в три раза, рассчитанную на основании условий договора неустойку - в десять раз).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 962 858 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-20057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая