Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-10783/21 по делу N А56-26108/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-26108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-26108/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

3-е лицо: к/у обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" Рябков В.А.;

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" взыскано 462 089,09 руб. В остальной части требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 8 924 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" в доход федерального бюджета взыскано 18 036 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной части, поскольку суд в мотивировочной части разделил позицию ответчика относительно расчета сальдо встречных обязательств, однако в резолютивной части указал на подлежащую взысканию с лизингодателя сумму 462 089, 09 руб., в то время, как ответчик в своей позиции указывал, что именно сумму 462 089, 90 руб. ему должен лизингополучатель, что исключает полностью удовлетворение заявленного требования.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу ООО "Стройнефтепровод" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2018 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-66-0633/18, по условиям которого ответчик обязывался приобрести и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-66-0633/18 от 17.04.2018, заключенного с АО "Технотрак", приобрел имущество (экскаватор Е200С). Стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляла 5 900 000 руб. (пункта 1.3.). Сумма договора лизинга составляла 7 362 549,31 руб. (пункт 1.5.). Предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок до 01.04.2020 (пункт 1.6.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем в соответствии с условиями договора, лизингодатель направил в его адрес письменное уведомление об одностороннем отказе от вышеуказанного договора внутреннего лизинга (исх. N П128 от 15.04.2018) и 18.05.2019 изъял предмет лизинга (экскаватор Е200С) с места его хранения, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 18.05.2019.

Лизингополучатель, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), полагал, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось положительное сальдо, которое подлежало взысканию.

Так, в ходе исполнения договорных обязательств, лизингополучателем и третьими лицами были произведены лизинговые платежи на общую сумму 3 240 359,86 руб. (платежные поручения: N 170 от 20.04.2018 на сумму 885 000 руб. (авансовый платеж); N242 от 07.05.2018 на сумму 306 772, 89 руб.; N282 от 01.06.2018 на сумму 306 772, 89 руб.; N370 от 02.07.2018 на сумму 306 772, 89 руб.; N441 от 01.08.2018 на сумму 306 772, 89 руб.; N485 от 04.09.2018 на сумму 156 772,89 руб.; 186 от 04.09.2018 на сумму 150 000 руб.; N526 от 11.10.2018 на сумму 306 772, 89 руб.; 248 от 19.11.2018 на сумму 257 365,76 руб.; N19 от 04.12.2018 на сумму 257 365,76 руб.).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы собственности "Прайс-Информ" N 027.1 от 12.02.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: экскаватор Е200С, год выпуска 2016, год ввода в эксплуатацию 2018, VIN 091 (рама-097), на момент изъятия предмета лизинга лизингодателем из владения лизингополучателя (18.05.2019) рыночная стоимость экскаватора Е200С составляла 4 700 000 руб.

Соответственно, после одностороннего отказа от договора лизингодателем и изъятия последним предмета лизинга из владения лизингополучателя, за счет получения выплаты выкупной цены экскаватора Е200С, входящей в состав уплаченных истцом лизинговых платежей, у ответчика, по расчетам истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 396 000 руб. Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму после направления в его адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что истцом некорректно указана общая сумма договора лизинга для целей расчета суммы неосновательного обогащения.

Так, сумма договора лизинга N ЛД-66-0633/18 от 17.04.2018, в соответствии с уведомлением об увеличении ставки НДС от 14.12.2018, составляла 7 428 015,10 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал некорректные данные, а именно пункт 1.5 договора, который был изменен настоящим уведомлением.

Также, по утверждению ответчика, истцом некорректно указан размер оплаченных лизинговых платежей. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Истец некорректно указал общий размер оплаченных средств в размере 3 240 359,86 руб. Вместе с тем, для целей расчета предоставления лизингополучателя используется сумма оплаченных платежей за исключением авансового. То есть, за вычетом аванса в размере 885 000 руб. истцом была совершена оплата в общем размере 2 355 359,86 руб. Ответчиком приняты к расчету указанные истцом суммы, стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 700 000 руб., а также размер финансирования по договору лизинга: 5 900 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 885 000 руб. (размер авансового платежа) = 5 015 000 руб.

Ответчик полагал, что истцом некорректно рассчитана плата за финансирование. Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме.

Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Таким образом, срок пользования финансирования надлежит исчислять по текущую дату: предмет лизинга на момент рассмотрения дела не был реализован. В соответствии с пунктом 8.15.7 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00735 от 17.04.2018 (далее - Генеральное соглашение) разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 (двенадцать) месяцев для транспортных средств и самоходных машин с даты подписания акта возврата или акта изъятия.

Предмет лизинга был изъят 18.05.2019, разумный срок на его реализацию истекал 18.05.2020. Таким образом, с у четом пункта 3.5 Постановления N 17 плата за финансирование по договору лизинга составляет: ПФ = (7 428 015,10 - 885 000,00) - 5 015 000,00) /(5 015 000,00 * 715) * 365 * 100= 15,55%.т Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату окончания финансирования (20.04.2020): 5 015 000,00 (размер финансирования) * 15,55% * 762 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату окончания периода финансирования) / 365 = 1 628 033,88 руб.

Также ответчик указывал, что истцом не учтены в расчете убытки и иные санкции, предусмотренные договором в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления N 17. По мнению ответчика, подлежит учету неустойка в порядке пункта 4.10. Генерального соглашения, согласно которому в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Исходя из пункта 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) по договору лизинга с даты заключения договора лизинга по дату введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения составляет 405 154,77 руб. (период с 18.04.2018 по 09.09.2019).

Также ответчик указывал в качестве убытков штрафы в соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения, согласно которому при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 Генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 Генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в данном пункте Генерального соглашения (варианты "А", "Б"). Право выбора расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю. В случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% (два процента) от суммы договора лизинга.

Согласно пункту 8.11 Генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга по варианту "Б" лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингополучателя в полном размере.

Таким образом, с истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.8 Генерального соглашения, в размере 148 560,30 руб.

Также к убыткам ответчик относит понесенные расходы в связи с расторжением договор лизинга и возвратом предмета лизинга на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 320 700 руб. согласно представленным в материалы дела договорам хранения, актам о хранении, доказательствам перевозки, платежным поручениям).

Таким образом, с учетом вышеизложенного предоставления лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга выглядят следующим образом:

- предоставления лизингополучателя: лизинговые платежи (за исключением авансового) - 2 355 359,86 руб. плюс стоимость изъятого предмета лизинга - 4 700 000 руб. Итого: 7 055 359,86 руб.;

- предоставления лизингодателя: сумма финансирования - 5 015 000 руб., плата за финансирование - 1 628 033,88 руб., неустойка - 405 154,77 руб., штраф -148 560,30 руб., убытки - 320 700 руб. Итого: 7 517 448,95 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения лизингополучателя составил 462 089,09 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, выслушав позицию ответчика, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта разделил позицию ответчика и признал его доводы справедливыми, основанными на нормах права и условиях договора. Однако, в резолютивной части судебного акта указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 462 089,09 руб. (то есть в размере, указанном ответчиком, как сумма неосновательного обогащения истца).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указывают стороны, лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 885 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 2 355 359,86 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного транспортного средства 4 700 000 руб.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 5 900 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 885 000 руб. аванса = 5 015 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Согласно названному пункту плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в пункте формуле.

Плата за предоставленное финансирование в размере 1 628 033,88 руб. за 762 дня.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления N 17 с учетом пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за периоды до расторжения договора лизинга в размере: 405 154,77 руб. и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 Генерального соглашения в размере 148 560,30 руб.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления N 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и пункта 3.3 Постановления N 17 при определении сальдо взаимных обязательств по договору лизинга подлежат учету заявленные лизингодателем убытки в размере 320 700 руб.

Как было указано выше, предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет: 7 055 359,86 руб., тогда, как предоставление лизингодателя по договору лизинга составляет: 7 517 448,95 руб.

Таким образом, предоставление лизингополучателя по договору лизинга не превышает предоставление лизингодателя, то есть отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца (лизингополучателя) о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при принятии судебного акта подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-26108/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" неосновательного обогащения в размере 1 396 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" в доход федерального бюджета 26 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина