Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3146/21 по делу N А43-38401/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-38401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по делу N А43-38401/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой" (ОГРН 1195275013449, ИНН 5260461838) о признании незаконным решения РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ДСК Автострой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Отдела по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кечин Р.В. по доверенности от 25.05.2021 N МИ/10248/21 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой" (далее - заявитель, ООО "ДСК Автострой") с заявлением о признании незаконным решения РНП 52-230- ЕЛ от 17.09.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ДСК Автострой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области(далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Нижегородской области), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 15 марта 2021 года по делу N А43-38401/2020 заявленные требования удовлетворены, решение РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ДСК Автострой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой", допущенные в связи с решением РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020, и осуществить необходимые действия по исключению из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой", внесенных на основании решения РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой", г. Нижний Новгород, ул. Народная, д.41, оф.36 взыскано 3000 рублей в качестве возмещения уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 дело N А43-38401/2020, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.09.2020 NРНП 52-230-ЕЛ признано незаконным и принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "ДСК АВТОСТРОИ" в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.09.2020 NРНП 52-230-ЕЛ.

Нижегородское УФАС России считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований. Нижегородское УФАС России указывает, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, направлена заказчиком в Нижегородское УФАС России 09.09.2020, т.е. сроки, установленные положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком выдержаны. Кроме того, подрядчиком в течение указанного срока обязательства по контракту не исполнены. Решение РНП52-202-ЕЛ от 20.08.2020 вынесено до расторжения контракта N 1208799 от 01.06.2020 и в нем дана оценка неправомерным действиям заказчика и привлечение его к административной ответственности. Оценка действий общества не проводилась, поэтому при повторном обращении заказчика исследованы действия общества по исполнению обязательств по вышеуказанному контракту.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадке www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дороги с. Сеченова по ул. Филатова Сеченовского района Нижегородской области - от поворота на пер. Крылова в сторону здания ПЧ-146, номер извещения 0132300017320000027, и документация электронного аукциона.

Заказчик - Отдел по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2020 N 0132300017320000027-3-1 победителем аукциона признано ООО "ДСК Автострой".

01 июня 2020 между ООО "ДСК Автострой" и Отделом по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области заключен контракт N 1208799 на выполнение работ по ремонту дороги с. Сеченова по ул. Филатова Сеченовского района Нижегородской области - от поворота на пер. Крылова в сторону здания ПЧ-146.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги с. Сеченова по ул. Филатова Сеченовского района Нижегородской области - от поворота на пер. Крылова в сторону здания ПЧ-146, по перечню работ, количеству согласно Ведомости объемов (приложение N 1 к контракту), Локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Пунктом 7.1 контракта N 1208799 предусмотрено право одностороннего отказа сторон от исполнения контракта.

ООО "ДСК Автострой" свои обязанности по контракту не исполнило (к работе на объекте подрядчик не приступил).

07 июля 2020 в адрес ООО "ДСК Автострой" направлена претензия (исх.N 167); заказчиком составлен акт о невыполненных работах по муниципальному контракту.

10 июля 2020 ООО "ДСК Автострой" в адрес заказчика направило письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

27 июля 2020 в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков исполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.1 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 июля 2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы, направлено в адрес ООО "ДСК Автострой" заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Дата надлежащего уведомления поставщика - 28.07.2020; 08.09.2020 контракт должен быть расторгнут (десять дней для устранения недостатков 29.08.2020-07.09.2020).

Отдел по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области направил в Нижегородское УФАС России сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020 N 1208799, заключенного с ООО "ДСК Автострой" по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дороги с. Сеченова по ул. Филатова Сеченовского района Нижегородской области - от поворота на пер. Крылова в сторону здания ПЧ-146, номер извещения 0132300017320000027, и его расторжении, с целью внесения сведений об ООО "ДСК Автострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено, что заказчиком контракт расторгнут раньше установленного Законом о контрактной системе срока, в связи с чем фактически сократил срок для устранения нарушений условий контракта.

Учитывая нарушение, допущенное заказчиком в части порядка расторжения контракта, относящееся, согласно письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном исполнителе в РНП в связи с нарушением порядка расторжения контракта, Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений относительно ООО "ДСК Автострой" в РНП.

По результатам проверки Нижегородским УФАС России 20.08.2020 вынесено решение РНП N 52-202- ЕЛ, в соответствии с которым сведения, представленные Отделом по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в отношении ООО "ДСК Автострой" не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Отдел по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области повторно направил в Нижегородское УФАС России сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020 N 1208799, заключенного с ООО "ДСК Автострой" по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дороги с. Сеченова по ул. Филатова Сеченовского района Нижегородской области - от поворота на пер. Крылова в сторону здания ПЧ-146, номер извещения 0132300017320000027, и его расторжении, с целью внесения сведений об ООО "ДСК Автострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

18 сентября 2020 антимонопольным органом по результатам проверки соблюдения ООО "ДСК Автострой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение N 52-230-ЕЛ, в соответствии с которым сведения, представленные Отделом по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в отношении ООО "ДСК Автострой", включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением N 52-230-ЕЛ от 18.09.2020, ООО "ДСК Автострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято Управлением при неполном выяснении значимых обстоятельств для разрешения вопроса о применении к Обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления по результатам проверки соблюдения ООО "ДСК Автострой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ДСК Автострой".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Общий правовой подход для разрешения споров данной категории по основанию расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением его условий, заключается в необходимости исследования судами вопроса о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, мотивы и причины, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о виновности хозяйствующего субъекта во вменяемом нарушении.

Вместе с этим судам следует учитывать, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ (в случае заявления требований о незаконности ненормативного правового акта, действия, бездействия уполномоченных органов и должностных лиц), помимо установления обстоятельств возможного (реального) нарушения прав и интересов заявителя, в первую очередь, обязательной проверке подлежат полномочия органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт и соблюдение порядка его принятия.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-З предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичный порядок действий заказчика и уполномоченного органа закреплен в пунктах 8 и 11 Порядка включения исполнителей государственных и муниципальных контрактов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением N 1062.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1062, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов.

То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом в силу прямого действия положений Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1062 и Приказа ФАС России N 267 результат проверки соблюдения заказчиком и исполнителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов оформляется единым решением, которым антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком либо отказывает в таком признании в виду отсутствия для этого законных оснований.

В рассматриваемом случае, суд установил, что по результатам рассмотрения информации от заказчика, принявшего в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта, Нижегородское УФАС России приняло решение, которым сведения об ООО "ДСК Автострой" в реестр недобросовестных поставщиков решило не включать, поскольку пришел к выводу, что заказчиком процедура, установленная пунктом 12 Постановления N 1062 не соблюдена.

После повторного обращения заказчика, созыва новой комиссии и рассмотрения тех же обстоятельств, вызвавших обращение заказчика в Нижегородское УФАС России, антимонопольным органом принято решение о включении ООО "ДСК Автострой", нарушившего условия контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, нормативные документы, регулирующие порядок действий заказчика и антимонопольного органа в процедуре контроля за соблюдением Закона о контрактной системе, не предусматривают возможности проведения повторной проверки одних обстоятельств и принятия двух решений, а также возможности пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением N 1062 устанавливает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В силу абзаца 2 данного пункта в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Таким образом, в силу пункта 10 Правил, установленных Постановлением N 1062, антимонопольный орган должен был возвратить документы заказчику и решение по существу вопроса (о включении/не включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков) не принимать.

Поскольку антимонопольный орган принял решения о не включении общества в реестр, следовательно, он посчитал имеющуюся у него информацию достаточной для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, законных оснований для принятия нового решения, учитывая, что сведений о признании их недействительными материалы дела не содержат, у Нижегородского УФАС России не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Признавая оспариваемое решение Нижегородского УФАС России незаконным, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой", допущенные в связи с решением РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020, и осуществить необходимые действия по исключению из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой", внесенных на основании решения РНП 52-230-ЕЛ от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции правосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по делу N А43-38401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева