Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-5693/21 по делу N А76-10108/2020

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-10108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-10108/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТекс" (далее - ООО "УралТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" Озёрского городского округа (далее - МЖКП "ЖКУ", ответчик) о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 3 664 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озёрского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "УралТекс" отказано (т. 2, л.д.56-60).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралТекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о необходимости производства капитального ремонта арендуемого помещения свидетельствует письмо исх. N 48/20 от 18.05.2020, в соответствии с которым истец истребовал в Муниципальном предприятии коммунального хозяйства Озерского городского округа акт обследования помещения после прорыва труб ГВС, ответом на указанное письмо от 22.05.2020 N 01-16-04/1388, в соответствии с которым ММПКХ подтверждает факт аварийного отключения теплосетей по обоим трубопроводам, что является прямым доказательствам прорыва сетей горячего водоснабжения и свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ.

При этом пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что проведение капитального ремонта допускается без предварительного извещения арендодателя, в случае, когда ремонт вызван неотложной необходимостью.

Указанным выше письмом от 22.05.2020 N 01-16-04/1388 подтверждается неотложная необходимость проведения капитального ремонта в связи с возникшей аварийной ситуацией в арендуемом помещении.

Податель жалобы просит учесть, что буквальное толкование условий договора аренды не предусматривает необходимости согласования стоимости и сроков проведения капитального ремонта.

Кроме того, получение ответчиком материального блага в виде произведенного истцом капитального ремонта повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между ООО "УралТекс" и МУП "Аптека" (реорганизовано в МЖКП "ЖКУ") был заключен договор аренды N 6 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Аптека" лот N 1.

По договору арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 - "Аптека" N 3, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 67.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.10.2014 N 74-74-41/043/2014-367.

Истец сослался на то, что с согласия ответчика был произведен капитальный ремонт в соответствии с условиями договора (раздел VII договора).

Полагая, что расходы на капитальный ремонт в размере 3 664 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования проведения капитального ремонта с арендодателем, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленные расходы истца являются по существу расходами на перепланировку, произведенную с согласия ответчика, но для осуществления предпринимательской деятельности истца, работы, проведенные истцом, не являются капитальным ремонтом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 6 от 25.09.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора N 01-28/82: "... настоящим уведомляем о том, что договор аренды N 6 от 25.09.2014 со всеми приложениями и дополнениями к нему считается расторгнутым с 01.11. 2016".

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика уведомление о признании договора расторгнутым, оформленное в нотариальной форме, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Е. В. от 18.10. 2016, согласно которому истец признает расторжение договора с ответчиком.

Согласно письмам ответчика N 01-29/20 от 14.03.2017, N 01-29/30 от 30.03.2017 следует, что последний признает, что договор расторгнут с 01.11.2016 по взаимному волеизъявлению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за свой счет была заказана проектная документация инв. 125- 14/200 АР, 14-270 ТХ, 14-268 ВК, 14-269 ОВ, ЭО, КГО-ВДПО-11/14-21- ПС, 14-268 ВК в ООО "Бюро комплексного проектирования". Указанная проектная документация исполнителем была подготовлена, в проектной документации имеется в графе "согласовано": подпись и печать руководителя ответчика.

В адрес ответчика 10.09.2014 истцом направлено письмо N 218/14 с просьбой "...разрешить (истцу) выполнить перепланировку и переустройство помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Ленина, дом 67, переданного (истцу) в аренду по результатам проведенного аукциона 04.09.2014, согласно выполненным проектам в ООО "Бюро комплексного проектирования".

12 сентября 2014 года за N 01-26/158 ответчик направил в адрес Управления архитектуры и градостроительства Озерского городского округа Челябинской области письмо с просьбой "...согласовать перепланировку и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Ленина, дом 67, общей площадью 192,9 кв. м.

Ответчик в сентябре 2014 года заключил договор N 24/14 от 05.09.2014 года с подрядной организацией общество "ОМТО", согласно которому истец поручил ООО "ОМТО" (подрядчику) выполнить комплекс работ по реконструкции помещений на объекте: Челябинская область, город Озерск, проспект Ленина, дом 67, помещение 1, 1 этаж | по проектам инв. 125-14/200 АР, 14- 270 ТХ, 14-268 ВК, 14-269 ОВ, ЭО, КГО-ВДПО-11/14-21-ПС, ] 14-268 ВК.

19 декабря 2014 года Администрация Озерского городского округа Челябинской области приняла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 319 в соответствие с представленным проектом (проектной документацией) инв. 125-14/200 АР, 14-270 ТХ, 14-268 ВК, 14-269 ОВ, ЭО, КГО-ВДПО-11/14-21-ПС, 14-268 ВК.

21 июля 2015 года на основании акта N 142 приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме комиссия в установленном администрацией Озерского городского округа Челябинской области составе приняла в эксплуатацию нежилое помещение N 1 под медицинский центр, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Ленина, дом 67.

Комиссией установлено, что отклонений от проектной документации при проведении перепланировки и переустройства нет.

Истец провел независимую оценку рыночной стоимости ремонтно- строительных работ (с учетом материалов) по проведению перепланировки и переустройства нежилого помещения под медицинский центр, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Ленина, дом 67.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено сведений о сроках начала и окончания работ по капитальному ремонту. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов именно на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения. В обоснование размера таких расходов истцом представлен отчет N BG/39/2015 от 10.10.2016 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) по проведению перепланировки и переустройства нежилого помещения N 1 ("Аптека" N3), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 67.

В связи с этим, невозможно однозначно установить правовую природу работ, произведенных истцом в арендуемом помещении (капитальный ремонт или перепланировка и переустройство), и цель их осуществления.

При этом, из материалов дела следует, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Заключая договор аренды, стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества о том, что 25.09.2014 недвижимое имущество принято арендатором, и указано, что "на день составления акта недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для использования по назначению. Это состояние Арендатору известно".

К договору аренды N 6 от 25.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение от 05.09.2014 об исключении из пункта 5.2 раздела V абзац 2 слов "получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, в соответствии с разделом VII", а также, пункт 7.2 раздела VII изложили в новой редакции "с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право произвести неотделимые улучшения имущества за счет собственных средств. Арендатор не имеет права требовать у арендодателя возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества".

В заключенном договоре аренды имеются условия, предусмотренные в пункте 7.3. раздела VII договора о том, что капитальный ремонт арендуемого имущества в силу настоящего договора проводится за счет арендодателя. Проведение капитального ремонта арендодателем допускается с предварительным извещением арендатора за 60 дней до начала ремонта, за исключением случаев, когда ремонт вызван неотложной необходимостью.

При этом в пункте 5.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт на условиях и в сроки по своему усмотрению.

В договоре отсутствует указание на фактические обстоятельства, с возникновением которых наступает обязанность у арендодателя в производстве капитального ремонта помещения.

Условие о том, что арендодатель производит капитальный ремонт на условиях и в сроки по своему усмотрению, не означает возникновение безусловной обязанности арендодателя проводить капитальный ремонт в 2014- 2015 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что неотложная необходимость в производстве капитального ремонта помещения после сдачи в аренду у арендодателя отсутствовала.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не указал причину или неотложную необходимость в капитальном ремонте, вследствие чего у арендодателя возникла бы обязанность в производстве капитального ремонта в том объеме, который заявил истец.

Вопреки доводам апеллянта, причиной ремонтных работ в помещении была необходимость перепланировки помещения по заявлению ООО "Уралтекс", что не связано с обязанностью арендодателя производить капитальный ремонт.

Ответчик подтвердил, что в результате ремонта были созданы неотделимые улучшения. Об этом свидетельствует письмо исх. N 017/17 от 23.01.17 от директора ООО "Уралтекс" Логуновой Э.Р. в адрес МУП "Аптека" о рассмотрении вопроса зачета задолженности перед МУП "Аптека" в счет неотделимых улучшений, произведенных ООО "Уралтекс" при проведении перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения N 1, на сумму 3664000 рублей на основании отчета N BG/39/2015 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) по проведению перепланировки и переустройства нежилого помещения N 1 от 10.10.2016, составленном специалистом - оценщиком Муллахметовым Шамилем Равильевичем.

Отчет N BG/39/2015 приложен в материалы дела, подтверждающий расчет исковых требований стоимости капитального ремонта на сумму 3664000 рублей. В самом отчете указан объект оценки: ремонтно- строительные работы (с учетом материалов), по проведению перепланировки и переустройства нежилого помещения N 1 (Аптека N 3), находящегося по адресу: Челябинская область г.Озерск пр.Ленина д.67.

Поэтому отчет N BG/39/2015 является доказательством производства не капитального ремонта, а работ по проведению перепланировки и переустройства.

Как указано в договоре аренды площадь помещения N 1 составляла 192,9 кв.м., что подтверждаем техническим паспортом помещения на дату 13.04.2009. После переустройства помещения, площадь стала составлять 185,4 кв. м. с изменением площади, внутренней планировки и нового наименования - медицинский центр, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение N 1 на дату 01.07.2015 и схемой помещения к нему, заверенный печатью и подписью директора Озерского филиала ФГУП "Обл.ЦТИ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство ремонтных работ в помещении N 1 не связано с обязанностью арендодателя проводить капитальный ремонт, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что строительно-ремонтные работы являлись работами по переустройству и перепланировке с целью использования истцом арендованного помещения как медицинский центр. Все работы истец выполнял для себя, для ведения предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Других ремонтно-строительных работ в данном помещении не производились.

Возмещение стоимости работ по переустройству и перепланировке помещения с целью использования арендатором арендованного помещения для ведения своей предпринимательской деятельности как медицинский центр, не может быть возложена на арендодателя на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал период или сроки проведения ремонта.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из того, что технический паспорт на Медицинский центр в помещении N 1 после перепланировки и переустройства составлен по состоянию на 01.07.2015, можно достоверно считать, что строительно-ремонтных работ завершились к 01.07.2015.

О том, что все работы завершены, также свидетельствует акт N 142 приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме от 21.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.07.2015 (с момента завершения работ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 13.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-10108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина