Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5201/21 по делу N А60-38899/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-38899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кислицина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-38899/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 190" (ИНН 6624002088, ОГРН 1026601484227)

к индивидуальному предпринимателю Кислицину Андрею Николаевичу (ИНН 663002724383, ОГРНИП 316965800179569)

о взыскании денежных средств по договору аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ АПТЕКА N 190" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 90 816 руб. 05 коп., в том числе: убытков в виде платы за коммунальную услугу "отопление" за период с сентября 2017 по май 2019 гг. в сумме 67 683 руб. 23 коп., долга по арендной плате за июнь 2019 года в сумме 16 690 руб. 34 коп., пени за период просрочки с 16 июля 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 6 442 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2021 истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга по арендной плате за июнь 2019 года в сумме 16 690 руб. 34 коп., пени за период просрочки с 16 июля 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 6 442 руб. 48 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от иска принят судом.

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием долга, указывая на то, что платежные поручения об уплате истцом услуг по поставке тепловой энергии и ГВС сами по себе не подтверждают доводы истца о том, что оплата по ним произведена в погашение задолженности за ресурсы, поставленные именно в помещение, арендованное ответчиком в период, указанный в иске.

Также ответчик указывает, что договор N 96716 в материалы дела не представлен, судом не исследовался. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что количество поставленных тепловых ресурсов было откорректировано в соответствии с судебными актами, которыми взыскивался долг с истца в пользу ПАО "Т Плюс". Ответчиком не был представлен контррасчет, поскольку у него не имелось сведений о периодах и объектах, по которым произведены корректировки объема тепловых ресурсов.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что точная сумма убытков не может быть установлена, в связи с чем суду необходимо было предложить истцу представить либо запросить актуальные сведения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывает, что доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, имеются расчетные ведомости ПАО "Т Плюс", акт сверки и платежные поручения, суммы в которых совпадают.

Довод о корректировке количества тепловых ресурсов рассматривался в суде первой инстанции, уточнение иска по делам о взыскании долга с истца было связано с уточнением периода (А60-37030/2018), при этом ИП Кислицин А.Н. был привлечен в качестве третьего лица, а также по делу N А60-68213/2018 был скорректирован объем тепловых ресурсов, при этом август 2018 г. по настоящему делу ответчику не предъявляется, а по сентябрю 2018 г. сумма по отоплению снижена, расчет имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.06.2017 заключен Договор N 1 аренды муниципального имущества (далее - Договор). Срок действия договора определен с 21 июня 2017 года по 21 июня 2022 года.

Согласно п. 4.2.2 Договора, арендатор обязан нести расходы по полученным коммунальным услугам.

Пунктом 4.2.8 Договора установлена обязанность арендатора самостоятельно подготовить и сдать документы на заключение договоров на получение коммунальных услуг, при желании установить прибор учета потребления коммунальных услуг.

Поскольку в период действия Договора ответчиком не исполнена обязанность самостоятельного заключения договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", последняя выставляла счета на оплату указанной услуги арендодателю.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг ресурсоснабжающей организации лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Соответственно, оплата коммунальной услуги "отопление" за период действия договора производилась арендодателем.

Таким образом, истец понёс убытки в виде платы за коммунальные услуги "отопление" за период с сентября 2017 года по май 2019 года в сумме 67 683 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения сторонами не оспаривается. Факт потребления коммунальных ресурсов ответчиком также не оспорен.

Возражения ответчика касаются недоказанности размера убытков в связи тем, что ответчик ставит под сомнение расчеты истца и объем потребленных ресурсов.

Между тем, возражая против иска, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания расчетов истца неточными у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик во избежание взыскания с него стоимости потребленных ресурсов арендодателем имел возможность в соответствии с договором аренды заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, установить прибор учета. Вместе с тем, он указанную обязанность не выполнил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании долга по эксплуатационным и коммунальным расходам подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных положений статей 614, 616 ГК РФ, а также положений договора аренды, суд приходит к выводу о том, что на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в размере, согласованном договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в том числе оплачивать коммунальные услуги, заявленные по настоящему делу.

Следовательно, оснований для отказа в иске в данном случае не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, не противоречащих материалам дела, а также содержанию судебных актов, на которые ссылается ответчик по спорам истца с ПАО "Т Плюс".

Указывая на иной размер убытков, нежели рассчитан истцом, ответчик расчет иной суммы не представил, документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сам по себе факт незаключения ответчиком (арендатором) договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от возмещения затрат истца на оплату потребленных ответчиком при использовании помещения коммунальных ресурсов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-38899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов