Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-14463/21 по делу N А56-8759/2021

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-8759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Маликова Т.Е. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: Лукашенко А.Ю. по доверенности от 22.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14463/2021) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-8759/2021, принятое

по заявлению МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

к Левичеку А.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047807000020, адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, 13/1; далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Левичека Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Инспекция ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 03.07.2020 по 11.11.2020.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-60435/2016 ООО "ИСВР" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 решение от 22.12.2016 отменено по новым обстоятельствам в части: признания обоснованным заявления ООО "Санрайз"; включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Санрайз" в размере 29 805 324 руб. 40 коп., в том числе 28 672 963 руб. 70 коп. задолженности, 1 132 360 руб. 70 коп. - пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по уплате госпошлин; взыскания с должника в пользу ООО "Санрайз" расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.; утверждения конкурсным управляющим Петракова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Левичек А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу должника взыскано 60 918 091 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 произведена замена взыскателя ООО "ИСВР" на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 60 918 091 руб. 80 коп., взысканных с Левичека А.А., на следующих кредиторов:

- ООО "Лакоен" - 35 406 566 руб. 73 коп.;

- МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - 1 885 486 руб. 68 коп.

- ООО "Лакоен" - 23 626 068 руб. 40 коп.

Выданы исполнительные листы.

Инспекция, установив, что судебный акт о привлечении Левичека А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен, 02.02.2021 составила в отношении Левичека А.А. протокол N 78042102700161200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Левичека А.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, вменяемого Левичеку А.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Более того, из представленных в дело документов следует, что Левичек А.А. обращался в налоговый орган с заявлениями, в которых просил сообщить реквизиты для оплаты задолженности, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-60435/2016, обжаловались ответчиком в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Левичека А.А. без удовлетворения.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что ответчик 03.07.2020 должен был исполнить решение суда, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из представленных в дело документов следует, что Левичек А.А. принят на работу в АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное производственное объединение "Элерон", заработная плата и премия в которой позволят в будущем оплатить задолженность.

Судом также установлено, что Левичек А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 02.03.2020. Рассмотрение указанного заявления назначено на 02.07.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу N А56-8759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева