Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-5292/21 по делу N А65-31352/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А65-31352/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

по делу N А65-31352/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Республинканская ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1021603634865, ИНН 1654036208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Республинканская ветеринарная лаборатория" РТ, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы", КамскоУстьинский район, с.Большие Буртасы (далее ответчик) о взыскании 193 093 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 марта 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договоры, заключенные с истцом, также отсутствуют первичные документы (акты, накладные), подтверждающие размер задолженности. Акты оказанных услуг ответчик не получал, в связи с чем они не могли быть подписаны его руководителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец, по просьбе ответчика взял на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, а ответчик указанные услуги принять и оплатить.

Во исполнение договоренности истец оказал ответчику комплекс ветеринарных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены о подписанные сторонами акты оказанных услуг N 084 от 28.01.2019 г. на сумму 147 483 руб., N 091 от 28.01.2019 г. на сумму 10 940 руб., N 310 от 06.03.2020 г. на сумму 4 300 руб., N 314 от 10.03.2020 г. на сумму 32 460 руб., N 377 от 19.03.2020 г. на сумму 22 100 руб. Кроме того, на основании сопроводительных заявок ответчика от 15.02.2019 г. и 30.04.2020 г. истцом были оказаны услуги на сумму 4 160 руб. (акт N 199 от 15.02.2019 г.) и на сумму 1 650 руб. (акт N 666 от 30.04.2020 г.).

Указанные акты скреплены печатью ответчика и были направлены по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ветеринарные услуги принял без замечаний, однако оплатил их в части - размере 30 000 руб. (платежным поручением N 521 от 01.04.2020 г.)

По расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 193 093 руб.

Поскольку ответчик оказанные ветеринарные услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо договоры, заключенные с истцом, также отсутствуют первичные документы (акты, накладные), подтверждающие размер задолженности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из договора оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами - ст. 779-781 ГК РФ.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг N 084 от 28.01.2019 г. на сумму 147 483 руб., N 091 от 28.01.2019 г. на сумму 10 940 руб., N 310 от 06.03.2020 г. на сумму 4 300 руб., N 314 от 10.03.2020 г. на сумму 32 460 руб., N 377 от 19.03.2020 г. на сумму 22 100 руб.

Кроме того, на основании сопроводительных заявок ответчика от 15.02.2019 г. и 30.04.2020 г. истцом были оказаны услуги на сумму 4 160 руб. (акт N 199 от 15.02.2019 г.) и на сумму 1 650 руб. (акт N 666 от 30.04.2020 г.). Указанные акты были направлены по юридическому адресу ответчика - 422833, Камско-Устьинский район, с. Большие Буртасы, ул. Ленинградская, д.30, оф.1.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены и документально ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами договора при наличии в материалах дела подписанных актов оказанных услуг не опровергает сам факт оказания услуг и не освобождает ответчика от их оплаты.

Ссылка в апелляционной желобе на отсутствие у ответчика актов и первичных документов, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью Общества, о хищении печати ответчик не заявлял, о фальсификации представленных актов также не заявлено, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А65-31352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова