Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-6180/21 по делу N А32-23696/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-23696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер": представитель Долидович Елена Евгеньевна по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель Иванов Максим Валерьевич по доверенности от 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-23696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская" (ОГРН 1172375053950, ИНН 2368008836) (правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222))

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет" (ОГРН 1172375076719, ИНН 2309156906)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская" (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки газа N 25-4-04114/18 от 29.09.2017 в размере 3 210 777,53 руб.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с оплатой им поставленного в феврале 2019 газа в размере, рассчитанном ответчиком по мощности газоиспользуемого оборудования по причине выхода из строя узла учета газа (УУГ) истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет".

Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о правопреемстве, суд определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно акту проверки от 26.02.2019 показания датчика давления на узле учета газа (далее - УУГ) истца отличаются от показания эталонного манометра, при принудительной установке нулевого значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ 160 N 20-18178 прибор не реагировал. От подписания акта представитель истца отказался, о фальсификации данного документа не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представителями поставщика газа (ответчика) в присутствии представителей истца установлена неисправность датчика давления АИР20/М2-ДИ 160 N 20-18178. Доказательств, подтверждающих работоспособность датчика в момент проверки от 26.02.2019, истцом не представлено. Более того 26.02.2019 неисправный датчик давления был демонтирован и заменен на датчик давления АИР ДИ 160 N 20-40315, что подтверждается актом N 26.02.19-1.

Ссылка истца в качестве доказательства исправности УУГ на то обстоятельство, что представитель ООО "Газэнергоучет" в акте выполненных работ сделал вывод о том, что УУГ в рабочем, исправном состоянии, учет расхода газа ведется, не подтверждает доводы истца об исправности средств измерения, поскольку выводы сделаны, очевидно, с учетом вновь установленного датчика давления АИР ДИ 160 N 20-40315.

Таким образом материалами дела подтверждено, что показания датчика избыточного давления АИР20/М2 N 20-18178 занижали величину фактического давления.

Поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика давления, суд пришел к выводу, что ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Истцом в материалы дела не представлены документальные обоснования расчета объема и стоимости газа, потребленного в спорный период, а также доказательства того, что содержащиеся в представленных ответчиком документах сведения о количестве потребленного объема являются недостоверными.

Суд, пришел к выводу, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не изучены материалы дела в полном объеме и не дана правовая оценка актам проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 26.02.2019, которые имеются в деле в двух экземплярах, отличных друг от друга в части подписантов данного акта (т. 1, л.д. 126-127 и л.д.163 с двух сторон).

По мнению заявителя, данные акты не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Акты проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования (ГИО) составлены 26.02.2019, а поступили в адрес общества 15.03.2019, что подтверждается отметкой общества на почтовом конверте (вх.

N 121 от 15.03.2019), то есть через 18 дней после составления акта, что подтверждает факт того, что акт был составлен не по месту нахождения объекта общества и без участия законного представителя общества, не вручен представителю общества в месте его составления.

В акте, приобщенном ответчиком в материалы дела в рамках отзыва на исковое заявление (акт N 1) и в акте, направленном истцу почтовым отправлением (вх. N 121 от 15.03.2019) (акт N 2), имеются следующие разночтения

В акте N 1 отсутствует подпись ведущего инженера отдела метрологии Домосенко А.К., акт N 1 подписан начальником службы экспл. наружных ГП и ГРП, ШГРП Чураков A.M. В акте N 1 указание на то, что представитель общества от подписи отказался, графа должность "главный энергетик" и ФИО Кабанюк A.M., пропечатано.

В акте N 2 подпись ведущего инженера отдела метрологии Домосенко А.К. имеется, акт N 2 подписан слесарем по обсл. КБО и ПП Чичмаренко Н.П., пометка о том, что представитель общества от подписи отказался, графа должность "главный энергетик" и ФИО, написана от руки.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательством того, что фактически акты были составлены и подписаны не по месту расположения объекта общества, а в месте расположения Гулькевичского участка ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Кроме того, акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 26.02.2019, составленный представителями Курганинского участка о работе с потребителями газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в присутствии уполномоченного представителя истца, не содержит значения вычислителя (счетчика) и погрешность показаний приборов (таблица 2). Таким образом, акт проверки составлен некорректно и не может являться доказательством неработоспособности оборудования истца.

Вывод суда об установлении ответчиком неисправности датчика давления АИР20/М2-ДИ 160 N 20-18178 не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Акт выполненных работ от 26.02.2019 N 25.02.19-1, составленный ООО "Газэнергоучет" на объекте "Гулькевичская площадка", не подтверждает неисправность газоиспользующего оборудования, поскольку в ходе обследования специалистами обслуживающей организации установлено и зафиксировано в акте следующее: "УУГ в составе ВКГ-2, RVG-G100; ЕС1187/1, АИР20/М2ДИ150; ДД410 находится в рабочем состоянии. Уровень масла в счетчике в норме. Вывод: УУГ в рабочем состоянии, учет расхода газа ведется". Таким образом, причина, послужившая замене прибора, в акте не указана.

Вопреки выводам суда истцом было представлено документальное обоснование расчета объемов и стоимости газа, потребленного в спорный период.

Ответчиком с возражениями б/н от 28.05.2020 в материалы дела представлен отчет о посуточных параметрах газопотребления по потребителю Птицефабрика Белореченская Гулькевичи период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (т. 1, л.д. 223, 224), в которых указан объем потребленного газа за февраль 2019 г. - 121 238 м3.

Довод ответчика о том, что данные отчеты свидетельствуют о заниженном давлении газа, не соответствуют действительности ввиду того, что текущий осмотр ООО "Газэнергоучет", проведенный 05.02.2019 и 26.02.2019, подтверждает, что прибор узла учета газа ООО птицефабрика "Белореченская" находился в исправном состоянии.

Так как узел учета газа находился в исправном состоянии, расчет поставки газа за указанный период необходимо произвести в соответствии с показаниями прибора учета (т. 1, л.д. 110), а именно: за период с 01.02.2019. по 28.02.2019 объем принятого газа должен составлять 121 934 куб. м. При установленной цене газа на период февраль 2019 года 9 руб. 14 коп. стоимость потребленного газа составляет 1 115 675 рублей 90 коп.

Согласно товарной накладной на отпуск газа за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 сумма оплаты составила 4 326 453 рубля, что в 5,8 раз больше, чем за январь 2019 г. (в январе 2019 г. сумма оплаты за поставку газа составила 744 374 руб. рубля 10 копеек).

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" неправомерно списана задолженность в размере 4 326 453 рубля 43 коп. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства истца в общей сумме 3 210 777 рублей 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет" пояснило обстоятельства дела.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская" (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-04114/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2. договора поставка газа осуществляется в Гулькевичский цех откорма птицы,(обособленное подразделение "Гулькевичское" ООО птицефабрика "Белореченская").

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (п. 5.5.1 договора).

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Узел учета газа (далее - УУГ) - комплекс средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа (объем) определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора каждая из сторон обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Объем работ, выполняемый при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на "ноль" приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п.

Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

Истец указывает, что 12.03.2019 в адрес общества поступил акт о количестве поданного-принятого газа в количестве 2-х экз. к договору поставки газа N 25-4-04114/18 от 29.09.2017 (газоснабжение ОП "Гулькевичское"). В соответствии с указанным актом расчет принятого газа ООО птицефабрика "Белореченская" в феврале 2019 г. произведен поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования, и составил 297 119 тыс. м3, расчет потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета при этом отсутствовал.

Полагая, что расчет по мощности газоиспользующего оборудования при определении стоимости потребленного газа в феврале 2019 является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 26.02.2019 в присутствии представителя истца была проведена проверка узла учета газа, в ходе которой показания датчика АИР20/М2-ДИ N 20-18178 составили "0,460 Мпа", при этом показания эталонного манометра ПДЭ-020И-150-ДИ N 2099864 "0,535 Мпа". Произведена проверка установки нулевого "0" значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ N 20-18178, зафиксировано значение "0,460 Мпа". На принудительную установку нулевого "0" значения прибор не реагировал. После проведения оценки пригодности датчик АИР20/М2-ДИ N 20-18178 был демонтирован.

Согласно акту N 26.02.19-1 от 26.02.2019 ООО "Газэнергоучет" произведен демонтаж АИР20/М2-ДИ 160 N 20-18178, монтаж АИР ДИ 160 N 20-40315.

От подписания акта представитель истца отказался.

ООО "Газэнергоучет" представило пояснение, согласно которому при проверке узла учета газа истца было выявлено, что показания АИР-20Ех/М2-ДИ-160 N 20-18178 и ПДЭ-020И не совпадают. Далее АИР-20Ех/М2-ДИ-160 N 20-18178 был заменен на аналогичный АИР-20Ех/М2-ДИ-160 N 20-40315.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Правила учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1.1 "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст, далее - ГОСТа Р 8.740-2011) в общем случае при измерениях применяют: основные СИ, средства обработки результатов измерений, дополнительные СИ; вспомогательные устройства; дополнительные устройства.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТа Р 8.740-2011 основные средства измерений: средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям. К основным средствам измерений относятся, например, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 8.740-2011 к дополнительным средствам измерений относятся средства измерений перепада давления на фильтрах, счетчике, устройстве подготовки потока.

Согласно пункту 2.6 Правил учета газа при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик пояснил, что актом проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 26.02.2019 сторонами установлено, что датчиком давления, показывающим некорректные данные, является датчик избыточного давления АИР20/М2-ДИ-160 зав.

N 20-18178, установленный перед УУГ, являющийся одним из основных средств измерений и участвующий в учете газа.

Датчиком перепада давления на УУГ истца является датчик АИР-20/М2-ДД-410 зав. N 20-42175. Датчик перепада давления в учете газа не участвует, и относится к дополнительным средствам измерений. Его неисправность сторонами не устанавливалась.

Указанное обстоятельство исключает расчет в соответствии с пунктом 4.10 технического соглашения от 29.09.2017 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ГРО) и ООО птицефабрика "Белореченская" (покупатель), согласно которому при учете количества поставляемого газа по узлам учета (счетчикам) покупателя, применяется (умножением на рассчитанный стандартный объем) дополнительный корректирующий коэффициент К = 1,1 в следующих случаях: - отсутствие масла или нарушение сроков замены масла в счетчике; - неработоспособность либо отсутствие прибора измерения перепада давления на счетчике.

Указанный довод истец не опроверг.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца об имеющихся расхождениях в экземплярах актов проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 126-127 и л.д. 163).

По содержанию эти акты идентичны, в каждом из них установлены одни и те же обстоятельства.

Акт (л.д. 163) подписан обоими лицами, участвовавшими в его составлении со стороны ответчика. Оба экземпляра содержат указания на отказ от подписания акта представителя со стороны истца главного энергетика Кабанюк A.M. Данный факт истец не оспаривает.

Дополнительное подписание разных экземпляров актов со стороны ответчика его различными работниками, не участвовавшими в его составлении, не имеет значения для оценки доказательственной силы акта, подписанного надлежащими лицами, и не учитывается апелляционным судом.

Действующим законодательством не регламентирован порядок проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, и в частности, порядок составления данных актов, включая место их составления.

Факт проверки истцом не оспаривается. Истец не указал, каким образом представители ответчика могли получить доступ на фабрику и быть допущены к УУГ без его согласия. Из материалов дела, и в частности из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, следует, что при проверке присутствовали представители обслуживающей организации и самого истца.

Истец также не обосновал, каким образом отмеченные им несоответствия двух экземпляров одного и того же акта могут повлиять на подтверждение факта установления неисправности. О несогласии с выявленным фактом неисправности истец не заявил, отказавшись от подписи на месте проверки.

Неисправный датчик избыточного давления газа АИР20/М2-ДИ-160 зав.

N 20-18178 был заменен в тот же день на исправный аналогичный датчик АИР-20Ех/М2-ДИ-160 N 20-40315, что подтверждается актом выполненных работ N 26.02.19-1.

Доказательств работоспособности на момент проверки датчика избыточного давления газа АИР20/М2-ДИ-160 зав. N 20-18178 не представлено

Суд первой инстанции верно указал, что содержащийся в акте выполненных работ ООО "Газэнергоучет" вывод о том, что УУГ в рабочем, исправном состоянии, учет расхода газа ведется, не подтверждает довод истца об исправности прежнего датчика, поскольку, с очевидностью, относится к обстоятельствам, возникшим после установки нового датчика давления АИР ДИ 160 N 20-40315.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, с учетом указанных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что на момент проверки УУГ находился в неисправном состоянии, а ответчик обоснованно рассчитал объем поставленного в феврале 2019 года газа по мощности газоиспользующего оборудования, являются правильными. Таким образом, правопредшественником истца был обоснованно оплачен рассчитанный ответчиком объем газа, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-23696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов