Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8566/21 по делу N А53-38862/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-38862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдиновой Эльмиры Харисовны (ИНН 732602741625)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-38862/2020

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРН 304616217000011)

к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Эльмире Харисовне (ИНН 732602741625, ОГРН 319732500002901)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец, ИП Митусов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Эльмире Харисовне (далее - ответчик, ИП Хисамутдинова Э.Х.) о взыскании 127989 руб. задолженности по договору N 512 от 15.04.2019, 503635,27 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 09.02.2021, а также неустойки за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 с индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Эльмиры Харисовны в пользу индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича взыскано 127989 руб. задолженности по договору N 512 от 15.04.2019, 100727,05 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 09.02.2021, неустойка за период с 10.02.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Эльмиры Харисовны в доход федерального бюджета взыскано 1573 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хисамутдинова Э.Х. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хисамутдинова Э.Х. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым снизить размер основного долга до 117989 руб., снизить размер неустойки за период с 18.05.2019 по 09.02.2021 до 10822,63 руб., снизить размер неустойки за период с 10.02.201 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, ссылаясь на то, что ходатайство истца об увеличении исковых требований ответчик не получал, оснований для увеличения исковых требований в этой части не имелось. Дополнительно взысканные 5000 руб. основного долга оплачены до даты судебного заседания 21.01.2021, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2021 N 801082354297WZFW. Однако истец в уточненном расчете исковых требований не учел данный платеж. Ответчик надлежащим образом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не был извещен, в силу чего не представил данное доказательство. Кроме того, ответчику бухгалтерией истца предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г., в котором учтены платежи ответчика от 21.01.2021 в сумме 5000 р., а также платеж от 29.01.2021 в сумме 10000 руб., с учетом которых сумма задолженности по основному долгу составила 117989,00 руб. Размер неустойки 0,1% является завышенным и не соответствует возможным убыткам истца. Судом не дана оценка доводом ответчика о том, что он является лицом, отнесенным к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Просрочка наступила в условиях пандемии, являющейся форс-мажорным обстоятельством. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и возможным убыткам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Митусов В.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 512, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется после получения поставщиком письменной заявки от покупателя. Поставка товаров покупателю осуществляется в разумный срок с даты поступления заявки (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора (п. 1.5 договора).

Цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Цены, согласованные в заявках и указанные в товарных накладных, изменению не подлежат.

Как указал истец, во исполнение указанного договора им по универсальному передаточному документу N ЦБ-1070 от 16.04.2019 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 238569 руб. Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено. Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 127989 руб.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 28.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга не заявил (т. 1, л.д. 91).

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены оплаты от 21.01.2021 на сумму 5000 руб. и 29.01.2021 на сумму 10000 руб., апелляционным судом не принимаются.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 10000 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из чека по операции сбербанк от 21.01.2021 назначение платежа не усматривается.

Более того, в отзыве на иск (по состоянию на 29.01.2021) ответчик признал наличие задолженности в размере 122999 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2019 по 09.02.2021 в размере 503635,27 руб., а также неустойки за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты, переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет неустойки и признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Судом произведен расчет пени исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период за период с 18.05.2019 по 09.02.2021 в размере 100727,05 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки как противоречащего принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ставка 0,1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств. Кроме того, апеллянт не представил доказательства чрезмерности отысканной судом первой инстанции штрафной санкции.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ухудшения финансового положения, связанного с невозможностью осуществления деятельности, вошедшей в перечень пострадавших отраслей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки, поскольку товар поставлен в апреле 2019 года, просрочка оплаты поставленного товара произошла задолго до момента распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в апреле 2019 года товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск (т. 1, л.д. 91-92).

Более того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт получения ответчиком почтовой судебной корреспонденции подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о ее вручении (т. 1, л.д. 101).

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-38862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хисамутдиновой Эльмиры Харисовны (ИНН 732602741625) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая