Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-3147/21 по делу N А29-14580/2020

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А29-14580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал+"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-14580/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" (ОГРН 1121103000171, ИНН 1103005556)

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ АМО ГО "Воркута") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" (далее - ответчик, ООО "Терминал+", Общество) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 172 от 25.05.2017 (далее - договор аренды) задолженности за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 47 130 руб. 39 коп. и пеней по состоянию на 26.06.2020 в размере 2 183 руб. 71 коп, задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 47 130 руб. 39 коп. и пеней по состоянию на 08.10.2020 в размере 2 780 руб. 69 коп.; расторжении договора N 172 от 25.05.2017 и обязании вернуть и передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества в пользу Комитета 94260 руб. 78 коп. долга и 4964 руб. 40 коп. пеней; расторгнут договор аренды. Суд обязал ООО "Терминал+" передать истцу недвижимое имущество (помещение), принятое по договору аренды, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивает на том, что задолженность по арендной плате и пени произошла по причине снижения прибыли в связи с пандемией вируса COVID-19. Общество указывает, что в арендуемом помещении находится салон красоты, который был закрыт с конца марта по май 2020 года. По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность образовалась также по причине проведения капитального ремонта арендуемого помещения в связи с неудовлетворительным его состоянием. В подтверждение погашения задолженности ответчик представил чеки на оплату задолженности по аренде и пени. Податель жалобы обращает внимание на то, что не был извещен о подаче иска, из-за чего не представил отзыв в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУМИ АМО ГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Терминал+" (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2017 N 172 (л.д. 11-13), по условиям которого ответчику на срок с 25.05.2017 по 24.05.2027 предоставлено в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6 (цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 18, 20, 21, 21`, 22-23, 23`, 23``, 23```, 36-39, 39`, 40, 41, 41`, 42, 42`, 43, 44, 44`, 45-49, для размещения мастерской, стоматологии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 15 710,13 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включаются в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы (пункт 3.2. договора аренды).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды КУМИ АМО ГО "Воркута" направил в адрес арендатора претензии от 26.06.2020 N 02-515 и от 08.10.2020 N 02-608, потребовав погасить задолженность за период с марта по август 2020 года и выплатить начисленные за просрочку внесения платежей пени, а также предложил расторгнуть договор (л.д. 18, 26). По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 составляет 94 260 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Терминал+" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды имущества во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта аренды арендодателю в пределах спорного искового периода (с 01.03.2020 по 31.08.2020) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества (с 01.03.2020 по 31.08.2020) и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 94260 руб. 78 коп. Расчет суммы задолженности по арендной плате в исковой период ответчиком не оспаривается.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени в размере 4964 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется (в отсутствие доказательств обратного).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате и пени произошла по причине снижения прибыли в связи с пандемией вируса COVID-19, о направлении в адрес Комитета письма об отмене арендной оплаты отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в их подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованиями об изменении размера платежей. Арендуемое помещение предоставлялось в аренду для использования в целях размещения мастерской, стоматологии (пункт 1.1 договора аренды), доказательств иного в деле не имеется.

ООО "Терминал+" в апелляционной жалобе указывает на то, что переданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт. Общество указывает, что проведение соответствующего ремонта повлекло дополнительную финансовую нагрузку.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны ответчиком без разногласий. Арендатор факт подписания акта приема-передачи от 25.05.2017 не оспорил, о его фальсификации не заявил. Вместе с тем из акта приема-передачи от 25.05.2017 нежилого помещения к договору аренды следует, что помещение и инженерные системы в нем переданы арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии, обеспечивающем эксплуатацию помещения по назначению (оборот л.д. 12).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями сторон, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор, подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, должен был принять меры по определению технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, как указывалось ранее, имущество было принято ответчиком без возражений.

Более того, из буквального толкования пункта 2.2.3 договора аренды следует, что именно арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика не опровергают выводы суда о наличии задолженности по арендной плате.

Аргументы Общества об исполнении исковых требований в части оплаты задолженности по арендной плате и пеней судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем погашение задолженности произведено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции. Представленные ответчиком чеки об оплате задолженности по аренде и пеней не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по указанным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда.

Комитетом также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть и передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

Пункт 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Применительно к рассматриваемому судом делу договор аренды содержит право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, среди прочего в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 договора аренды (пункт 4.3 договора аренды).

Учитывая допущенные Обществом нарушения договора аренды, направление истцом требований о необходимости исполнения обязательств по договору аренды с предложением расторгнуть договор, требования Комитета о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений правомерно удовлетворены судом.

Ссылка Общества на то, что ООО "Терминал+" не направило в суд первой инстанции отзыв в связи с не извещением о подаче иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Терминал+" (на 29.01.2021) является адрес: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 4А, кв. 92 (л.д. 54-55).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Коми о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2021 была направлена Обществу почтовой связью по юридическому адресу: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 4А, кв. 92, а также на адрес, указанный в договоре аренды. Между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 16799155359149, 16799155359132, л.д. 69-72).

Сведения о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 24.02.2021 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 09:41:24 московского времени (л.д. 74). В судебное заседание 24.02.2021 Общество явку представителя не обеспечило (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-14580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов