Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-5354/21 по делу N А46-22309/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А46-22309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТДИ "ГРУПП" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22309/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДИ "ГРУПП" (ИНН 5506223152, ОГРН 1125543048234) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (ИНН 5507246120, ОГРН 1145543010733) о взыскании 525 177 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДИ "ГРУПП" - Зарубиной И.И. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДИ "ГРУПП" (далее - ООО "ТДИ "ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (далее - ООО "СК "Аврора", ответчик) о взыскании 525 177 руб. неустойки по договору строительного подряда от 08.06.2020 N АА104/2020 за период с 24.07.2020 по 14.09.2020.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22309/2020 с ООО "СК "Аврора" в пользу ООО "ТДИ "ГРУПП" взыскано 87 529 руб. 50 коп. неустойки по договору строительного подряда от 08.06.2020 N АА104/2020 за период с 24.07.2020 по 14.09.2020; а также 13 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТДИ "ГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о снижении неустойки является немотивированным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ООО "СК "Аврора" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ООО "СК "Аврора" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель ООО "ТДИ "ГРУПП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТДИ "ГРУПП" (заказчик) и ООО "СК "Аврора" (исполнитель) заключен договор строительного подряда от 08.06.2020 N АА104/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж ангара шириной 13, длинной 33, в дальнейшем "Объект". Спецификация объекта приведена в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - 5 дней после получения предоплаты, дата окончания работ - не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стоимость объекта по договору составляет 3 303 000 руб., в т.ч. НДС 20% 550 500 руб.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 70% или 2 312 100 руб., в том числе НДС, до начала работ по монтажу, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; 15% или 495 450 руб., в т.ч. НДС, после монтажа теплового контура ангара; 15% или 495 450 руб., в т.ч. НДС, после подписания форм КС2 и КСЗ.

За нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.1 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, предоплата в размере 70% - 2 312 100 руб. (пункт 4.2.1. договора) внесена 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 530, в связи с чем работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 23.07.2020. Однако ответчик в указанный срок работы не выполнил, объект был сдан 14.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2020 N 1 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 N 1 за период с 08.06.2020 по 14.09.2020.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец начислил пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в размере 525 177 руб.

ООО "ТДИ "ГРУПП" в адрес ООО "СК "Аврора" направлена претензия от 27.10.2020. ООО "СК "Аврора" в ответе (от 02.12.2020 N 20-2020) на претензию выразило свое несогласие с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

По расчету истца размера неустойки, предусмотренной пунктом пункта 6.1 договора, за период с 24.07.2020 по 14.09.2020 составляет 525 177 руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, признал их необоснованными.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 87 529 руб. 50 коп. за период с 24.07.2020 по 14.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

В настоящем случае истец не обосновал, что период просрочки исполнения обязательства (менее 2 месяцев) является для заказчика существенным. Между сторонами не имеется спора относительно объема и качества выполненных работ. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что вследствие просрочки наступили последствия, которые не соотносятся с определённой судом денежной суммой.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в данном случае соответствует статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева