Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4508/21 по делу N А60-61908/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-61908/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимер"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2021 года по делу N А60-61908/2020,

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 3662215370, ОГРН 1153668052218)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимер" (ИНН 6670445623, ОГРН 1169658141311)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимер" (далее - ответчик) задолженности по договору N 225 от 21.07.2017 в сумме 269 415 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 25.11.2020, в сумме 3785, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку договор поставки N 225 от 21.07.2017 является длящимся, взаимоотношения сторон следует учитывать в рамках договора в целом. По данным ответчика, задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 211 830, 40 рублей. Ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания с вызовом представителей сторон.

Истец в установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.04.2021 представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "Инкомстрой" (заказчик) и ООО НПО "Полимер" (поставщик) заключен договор N 225, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче заказчику строительных материалов марки Klebekraft, а заказчик - производить оплату продукции (100% предоплата) на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена материалов определялась на основании счетов на оплату, которые в свою очередь являлись неотъемлемой частью договора.

08.07.2020 ответчиком был выставлен счет N 1180 на оплату строительных материалов Klebekraft CT-S212 и Klebekraft AC-S200 на общую сумму 269 415 рублей, 17.07.2027 данный счет был оплачен истцом.

Товар, оплаченный по данному счету, истцу не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт оплаты счета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товаров, возврата уплаченных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату за товар, поставка которого не произведена, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора, апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт сверки составлен в одностороннем порядке и подписан только ответчиком. Кроме того, данные акта сверки не подтверждены первичными документами, в связи с чем наличие задолженности не доказано.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что при наличии задолженности у контрагента по договору ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2020 по 25.11.2020, в сумме 3785, 43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 25.11.2020, в сумме 3 785, 43 руб. судом правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о проведении судебного заседания с вызовом представителей сторон отклоняются.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вопрос о вызове представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции является правом суда.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей сторон надлежащим образом не мотивировано.

В данном случае апелляционный суд считает, что оценка представленных доказательств, доводов и возражений сторон возможна без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-61908/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб