Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-3523/21 по делу N А23-342/2021

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А23-342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (г. Москва, ОГРН 1147746443448, ИНН 7718978470) - Подвойской О.В. (доверенность от 16.09.2020 N 13), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524) - Колесниковой М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу N А23-342/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Блоссом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Калужской области) о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу N 040/06/104-1292/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - ГКУ КО "СЕЗ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу N А23-342/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Блоссом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель указывает на то, что поставщик не совершал умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта, действовал добросовестно, и все его действия были направлены на исполнение контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ КО "СЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Калужской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в связи с его участием в иных судебных заседаниях.

Представитель ООО "Компания Блоссом" возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ГКУ КО "СЕЗ" оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от управления не требуется, а его позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседания и с использованием видео-конференцсвязи, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0137200001220003587 на поставку картриджей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2020 N 0137200001220003587-2-1 его победителем признано ООО "Компания Блоссом", в связи с чем, между ГКУ КО "СЕЗ" и обществом 24.08.2020 заключен государственный контракт N 01372000012200035870001 на поставку картриджей.

03.11.2020 в адрес управления поступило обращение ГКУ КО "СЕЗ", в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО "Компания Блоссом" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 16.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ГКУ КО "СЕЗ" комиссия УФАС по Калужской области приняла решение от 13.11.2020 по делу N 040/06/104-1292/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Компания Блоссом".

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 4 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствие с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.2 контракта от 24.08.2020 N 01372000012200035870001 предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством или контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, общество должно было поставить товар третьему лицу в срок до 31.08.2020.

Согласно материалам дела, поскольку заявитель не исполнил указанную обязанность, а также не уведомил заказчика о причинах задержки, последний посредством почтовой связи, а так же по электронной почте направил ООО "Компания Блоссом" претензию от 15.09.2020 N НП-6025-20, в которой просил исполнить обязательства в течение 3 дней, а также уплатить штраф в размере 1000 руб.

Повторной (досудебной) претензией от 25.09.2020 N НП-6153-20 ГКУ КО "СЕЗ", направленной посредством почтовой связи и по электронной почте, потребовало от общества исполнить обязательства в течении 3 дней и уплатить штраф в размере 1000 руб.

Письмом от 25.09.2020 N 660-09/20 ООО "Компания Блоссом" гарантировало заказчику осуществить поставку товара в срок до 08.10.2020.

Однако в указанный срок товар не поставлен, что заявителем не отрицается.

Поскольку ООО "Компания Блоссом" не исполнило предусмотренные государственным контрактом N 01372000012200035870001 обязательства по поставке картриджей в срок, установленный контрактом, а также в сроки, указанные последующем заказчиком и в гарантийном письме самого поставщика, 16.10.2020 ГКУ КО "СЕЗ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 16.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Компания Блоссом" посредством электронной почты ( blossom@blossom.ru), 19.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 24800152012490).

Вышеуказанное решение получено обществом 22.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, сформированного 23.10.2020, а также подтверждается самим обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Блоссом" произвело доставку и передачу заказчику товара 22.10.2020.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации заказчику должны были быть поставлены:

1. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 8 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

2. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Голубой. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

3. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Желтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

4. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 - Наличие. Цвет: Пурпурный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

5. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 26 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

6. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Красный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 26 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

7. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 23 000; Страна происхождения товара: Российская Федерация;

8. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN - Наличие. Цвет: Синий. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 23000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

9. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN - Наличие. Цвет: Малиновый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27000; Страна происхождения товара: Российская Федерация;

10. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN - Наличие. Цвет: Жёлтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, указанных в пункте 4.3. контракта, проводится экспертиза, по результатам которой оформляется экспертное заключение. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГКУ КО "СЕЗ" 26.10.2020 своими силами проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение по государственному контракту от 24.08.2020 N 01372000012200035870001, из которого следует, что поставленные картриджи не соответствуют условиям контракта: дата исполнения по контракту - 31.08.2020, фактическая дата исполнения - 22.10.2020; по 4 товарам не указана страна происхождения, по 2 товарам - страна происхождения Китай, по 4 товарам не указана совместимость картриджа с моделью принтера, не указан цвет, не указан ресурс страниц, не указана страна происхождения; необходимо не принимать результаты, предложить поставщику устранить выявленные нарушения в срок 5 календарных дней.

ГКУ КО "СЕЗ" письмом от 29.10.2020 N НП-6421-20 направило в адрес общества претензию, в которой указало на отказ в принятии части товаров с учетом выводов экспертизы качества, просило в течение трех дней с даты получения претензии поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Указанное письмо 29.10.2020 направлено на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru), с которой ранее между поставщиком и заявителем велась переписка.

Между тем доказательств устранения допущенных поставщиком нарушений, указанных в заключении от 26.10.2020 в течении 3 календарных дней, то есть до 01.11.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания Блоссом" в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 02.11.2020.

Согласно пункту 5.4 контракта поставщик гарантирует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). На каждой упаковке товара и (или) на самом товаре должны быть указаны все его качественные характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту, Соответствие товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям сертификации, безопасности и качества должны быть подтверждены соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии. Копии данных сертификатов и деклараций о соответствии должны быть предъявлены заказчику на обозрение при приемке товара и переданы заказчику для хранения вместе с товаром.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что контрактом не предусмотрено наличие на упаковке товара всех качественных характеристик, указанных в спецификации к контракту, что не означает несоответствие товара условиям контракта, как противоречащий вышеуказанному пункту контракта.

Довод заявителя о том, что решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено раньше, чем оно вступило в законную силу, поскольку датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствие с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Из вышеуказанной нормы следует, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как установлено судом, 16.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Компания Блоссом" посредством электронной почты (blossom@blossom.ru), 19.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 24800152012490).

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что в соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Общество, которому доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Названное решение получено обществом 22.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, сформированного 23.10.2020, и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 02.11.2020.

Доводы заявителя о том, что заказчик не имел намерений принять поставленный товар, поскольку направил претензию только через 7 дней после получения товара и не направил ее по электронной почте, как предыдущие претензии, в связи с чем осознавал, что поставщик получит претензию после вступления в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и умышленно установил минимальный и неразумный срок для устранения замечаний претензии, правомерно отклонены судом первой на основании следующего.

Как следует из материалов дела, поставщик должен был поставить картриджи в срок до 14.09.2020.

Заказчик при отсутствии сведений от поставщика о поставке товара в срок, претензиями от 15.09.2020 N НП-6025-20 и от 25.09.2020 N НП-6153-20 продлял срок поставки товара.

Однако по состоянию на 15.10.2020 товар не поставлен.

ООО "Компания Блоссом" лишь только после получения решения об одностороннем отказе ГКУ КО "СЕЗ" от исполнения государственного контракта (22.10.2020) исполнило свои обязательства.

При этом, как установлено заключением экспертизы от 26.10.2020, поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.3 контракта, в случае выявления факта несоответствия поставляемого товара Приложениям N 1 настоящего контракта в течение 5 рабочих дней с даты выявления несоответствия направить поставщику претензию и (или) иные документы в соответствии с пунктом 4.10 настоящего контракта.

Как указано ранее, во исполнение указанного пункта контракта, заказчик 29.10.2020, то есть в течение 3 рабочих дней, направил на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru) претензию и установил срок устранения нарушений - 3 календарных дня (до 01.11.2020).

Таким образом, срок устранения нарушений истекал раньше, чем срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (02.11.2020).

Довод заявителя продублированный в апелляционной жалобе о том, что заказчик на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1. контракта, заказчик имеет право отказать в приемке такого товара и в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара.

Доказательств устранения допущенного нарушения, чем в данном случае являлась бы поставка картриджей надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара не выполнена и ГБУЗ КО "СЕЗ" не получило ожидаемого результата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылка заявителя о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность поведения, в связи с направлением заказчику гарантийного письма от 25.09.2020, в котором указан срок исполнения контракта 08.10.2020, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 31.08.2020.

Кроме того, несмотря на то, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок поставки товара был неоднократно продлен заказчиком, о невозможности поставки в срок картриджей в соответствии с условиями контракта, ООО "Компания Блоссом" сообщило заказчику гарантийным письмом от 25.09.2020, то есть после истечения срока исполнения обязательств (14.09.2020).

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, в указанный в гарантийном письме от 25.09.2020 срок, картриджи также не поставлены.

При этом по состоянию на 26.10.2020 по результатам проведенной заказчиком экспертизы выявлены несоответствия поставленного товара, о чем составлено заключение.

Таким образом, обществом при исполнении государственного контракта от 24.08.2020 N 01372000012200035870001 в указанные сроки не была осуществлена поставка картриджей, по характеристикам, указанным Приложении N 1 к контракту, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора исполнителем, а также о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом управления о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора в понимании АПК РФ, является не законность действий заказчика по одностороннему расторжению договора, а законность оспариваемого решения управления о включении исполнителя в Реестр, что требует, в частности, установления факта неисполнения обществом договорных обязательств без уважительных причин и соблюдения управлением процедуры принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедурных нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения не имеется.

В свою очередь, обществом доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, равно как и доказательства вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств не представлены.

Отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказан факт невыполнения обществом обязательств по контракту без уважительных причин.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказан факт невыполнения обществом обязательств по контракту без уважительных причин.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения обращения ГКУ КО "СЕЗ" УФАС по Калужской области правомерно в установленном порядке вынесло решение от 13.11.2020 по делу N 040/06/104-1292/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Компания Блоссом".

Таким образом, при доказанности факта невыполнения обществом обязательств по контракту без уважительных причин и соблюдение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем сведения о нем правомерно включены в Реестр.

Довод апеллента о том, заказчик на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном токовании вышеуказанного положения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу N А23-342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова