Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-1936/21 по делу N А73-124/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

Дело N А73-124/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Войсковой части 3494 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 11 марта 2021 года

по делу N А73-124/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Войсковой части 3494 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к акционерному обществу "Торговый Дом "Медтехника"

о взыскании 50 000 рублей

установил: Войсковая часть 3494 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в виде расходов на оплату невыполненных работ по договору на техническое обслуживание медицинского оборудования от 22 августа 2018 года N 1.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 3 марта 2021 года в виде резолютивной части в иске отказано.

11 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности истца и установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что дает истцу право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Стороны извещены.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

22 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание медицинского оборудования N 1, из которого у исполнителя возникло обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования заказчика по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, ул. Заводская, д. 3А, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 1), включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ.

Цена договора согласована в размере 50 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения, в нее включены все расходы, связанные с исполнением договора, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, а также исполнение гарантийных обязательств.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 10 дней после приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 31 декабря 2018 года на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Договором согласован следующий порядок оплаты: - предоплата в размере 30% цены договора осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя; оплата 70 % - после подписания акта приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании счета и счета-фактуры.

Согласно актам от 3 декабря 2018 года N 2 и от 10 декабря 2018 года N 13/18 ответчиком произведена диагностика и проверка работоспособности оборудования истца, а также выполнены работы по техническому обслуживанию указанного оборудования.

Платежными поручениями от 12 сентября 2018 года N 111004 на сумму 15 000 рублей и от 13 декабря 2018 года N 394177 на сумму 35 000 рублей истец произвел оплату работ в общей сумме 50 000 рублей.

Результат работ согласно актам принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 17 декабря 2018 года N УА-81, подписанным сторонами без возражений по объему, качеству и срокам работ (услуги).

29 июля 2020 года в период проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности комиссией заказчика произведен осмотр и проведена выборочная проверка технической документации, а так же фактического технического состояния (работоспособности) медицинского оборудования медицинского пункта заказчика, по результатам которой дано заключение о том, что технические характеристики оборудования соответствуют паспортным данным, оборудование пригодно для эксплуатации, техническая документация в наличии, ведется.

В обоснование настоящего истца истец указал, что 20 августа 2020 года по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части установлено, что фактически исполнителем не были выполнены условия договора по техническому обслуживанию и определению технического состояния оборудования истца, поскольку акт технического обслуживания медицинского оборудования от 10 декабря 2018 года N 13/18 не содержит сведений о проведенном техническом обслуживании, а имеет лишь информацию о неактуальности ремонта и рекомендациях к списанию или о годности того или иного оборудования. Кроме того, в ходе проверки установлено, что вместо технического обслуживания медицинского оборудования даны необоснованные заключения о неактуальности ремонта и рекомендации к списанию.

В подтверждение проведения указанных проверок истцом представлены соответствующие акты.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, истец направил в адрес последнего претензию от 26 ноября 2020 года N 8035/25-1206 с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заявленные истцом недостатки представляют собой явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке результата работ, и зафиксированы заказчиком в акте приемки работ.

Вместе с тем, акты от 3 декабря 2018 года N 2, от 10 декабря 2018 года N 13/18, от 17 декабря 2018 года N УА-81 подписаны заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам работ (услуги), не содержат указаний заказчика о том, что подрядчик не в полном объеме выполнил диагностику и техническое обслуживание оборудования.

Кроме того, акт от 10 декабря 2018 года N 13/18 составлен между сторонами по результатам проведенного технического обслуживания и содержит результаты проведенного функционального и инструментального контроля медицинского оборудования.

Указанный акт также подписан истцом без возражений.

Судом установлено, что проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая объемы и качество исполнения договора с ответчиком, проводились без уведомления ответчика, соответственно, последний лишен возможности заявить возражения.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о планируемой проверке качества выполненных подрядчиком работ суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью влияющие на ответственность исполнителя факты, имевшие место после приемки заказчиком работ, не представляется возможным.

Не представлено и доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Дав оценку представленным истцом доказательствам - результатам проверок, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Заявленные к взысканию денежные средства в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках заключенного между сторонами договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 50 000 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку противоречат применимым нормам права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года по делу N А73-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь