Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-4091/21 по делу N А57-20450/2020

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А57-20450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-20450/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл. д. 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаева Марина Юрьевна; Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7); начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова - старший судебный пристав Петросян Карен Норикович,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств;

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны N 63401278149628 от 14.10.2020 и N 63401278149388 от 14.10.2020,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (паспорт обозревался, личность установлена); от индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича - Пироговой М.Ю., действующей на основании доверенности от 04.10.2019; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2020 N 151; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симонов Артем Сергеевич (далее - ИП Симонов А.С.) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Чекулаевой Марины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чекулаева М.Ю.) по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств и о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. N 63401278149628 от 14.10.2020 и N 63401278149388 от 14.10.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чекулаева М.Ю., Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8 по Саратовской области); начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова - старший судебный пристав Петросян Карен Норикович (далее - начальник Волжского РОСП г. Саратова - старший судебный пристав Петросян К.Н.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу N А57-20450/2020 в удовлетворении заявленных ИП Симоновым А.С. требований отказано.

ИП Симонов А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Чекулаевой М.Ю. по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств и признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. N 63401278149628 от 14.10.2020 и N 63401278149388 от 14.10.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании присутствовали ИП Симонов А.С. и его представитель, а также представитель УФФСП России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратовской области Чекулаевой М.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 29385/20/64040-ИП - на основании исполнительного листа серии ФС N 031838644 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 3 000 руб., в отношении должника: ИП Симонова А.С.;

- исполнительное производство N 29384/20/64040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031838643 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 851 руб., в отношении должника: ИП Симонова А.С.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратовской области Чекулаевой М.Ю. вынесены постановления N 63401278149628 и N 63401278149388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.д. 1, л.д. 51-54).

14.10.2020 на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства, которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам.

21.10.2020 исполнительные производства N 29385/20/64040-ИП, N 29384/20/64040-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Саратовской области Чекулаевой М.Ю. по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 3 000 руб. и 851 руб. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обосновании данных требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлено не было, должником не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

На основании части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 28.08.2020. Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное исполнение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.08.2020 (т.д. 1, л.д. 32-34; 49-50) должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 31.08.2020 (учитывая выходные дни).

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств N 29385/20/64040-ИП и N 29384/20/64040-ИП от 28.08.2020 в адрес должника судебным приставом исполнителем Волжского РОСП ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил заявитель, о возбуждении исполнительных производств ему стало известно из СМС-сообщений банка, в которых было указано на списание с его банковского счета денежных средств в размере 851 руб. и 3 000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. N 63401278149628 от 14.10.2020 и N 63401278149388 от 14.10.2020, т.е. когда уже были приняты меры принудительного взыскания.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2020, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили; доказательств обратного заявителем не предоставлено. По мнению суда первой инстанции, отсутствует совокупность условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2020, находящихся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановлений N 63401278149628 от 14.10.2020 и N 63401278149388 от 14.10.2020 банковским учреждением списаны денежные средства с расчетного счета ИП Симонова А.С. N 40802810829130000800 в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, в сумме 3 851 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.10.2020 N 36184 на сумму 851 руб., а также платежным поручением от 14.10.2020 N 36190 (т.д. 1, л.д. 5-6) с отметкой о проведении операции Управлением Федерального казначейства по Саратовской области.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлена указанная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаевой М.Ю. по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств с расчетного счета ИП Симонова А.С. в размере 851 руб. в рамках исполнительного производства N 29384/20/64040-ИП и в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства N 29385/20/64040-ИП и о признании недействительными постановления Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2020 N 63401278149628 и от 14.10.2020 N 63401278149388, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства находятся у взыскателя на законных основаниях, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-20450/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаевой Марины Юрьевны по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в размере 851 рублей в рамках исполнительного производства N 29384/20/64040-ИП и в размере 3000 рублей в рамках исполнительного производства N 29385/20/64040-ИП.

Признать недействительными постановления Волжского районного отдела приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2020 N 63401278149628 и от 14.10.2020 N 63401278149388.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина