Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7447/21 по делу N А41-60444/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-60444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кожевникова А.Б.: Федорова В.С., по доверенности от 02.08.2019;

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: Кузьмина Л.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожевникова А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-60444/20 по иску ИП Кожевникова А.Б. к Администрации Коломенского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании решения администрации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевников А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от 27.08.2020 N Р001-0095613263-37203077 об отказе в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29694 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, вид разрешенного использования - для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов;

2. Обязать Администрацию Коломенского городского округа Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять постановление о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: 50:57:0100101:127, общей площадью 29694 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, вид разрешенного использования - для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов;

3. Обязать Администрацию Коломенского городского округа Московской области в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу направить подписанный договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-60444/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кожевников А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кожевникову А.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100101:127 по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, а именно:

- открытый склад инертных материалов N 1- Sпокр.ск.N 1 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск.N 2 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск.N 3 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск.N 4 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.ск.N 5 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 6 - Sпокр.ск.N 6 = 1499,0 м2.

Как указывает заявитель, указанные объекты построены на земельном участке с кадастровым N 50:57:0100101:127, вид разрешенного использования земельного участка - под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно- строительных материалов, в соответствии с разрешением на строительство N RU50330000-103 от 13.03.2013, выданного Администрацией, и приняты в эксплуатацию, как объекты недвижимости разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50330000-4 от 22.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Кожевников А.Б. обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 27.08.2020 N Р001-0095613263-37203077 Администрация Коломенского городского округа Московской области отказала в предоставлении услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" ввиду того, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Считая отказ Администрации Коломенского городского округа Московской области незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, относятся следующие случаи: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Администрация, отказывая в предоставлении в собственность участка, указала, что согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/342688656 ЗУ с кадастровым номером 50:57:0100101:127 находится в собственности Кожевникова Алексея Борисовича N 50-50-57/054/2014/487 от 24.07.2014.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Кожевникового А.Б. о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ИП Кожевниковым А.Б. (покупатель) 06 июня 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 площадью 29 694 кв. м, разрешенное использование "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов", расположенный по адресу г. Коломна Пирочинское шоссе д. 19.

Право собственности ИП Кожевникова А.Б. на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 июля 2014 года. При этом договор аренды расторгнут соглашением сторон от 17 июня 2014 года.

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-40262/17 признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП Кожевниковым А.Б., расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, площадью 29694 кв. м с разрешенным видом использования "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов".

В рамках дела N А41-40262/17 установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты:

- открытый склад инертных материалов N 1- Sпокр.ск. N 1 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск. N 2= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск. N 3= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск. N 4= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.cк. N 5= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 6 - Sпокр.ск. N 6= 1499,0 м2.

Кроме того, в рамках дела N А41-40262/17 установлено находящиеся на спорном земельном участке объекты (строения), не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются вспомогательными объектами и служат для улучшения земельного участка, соответственно, предприниматель не приобрел исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Кожевников А.Б. повторно обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 в собственность за плату без проведения торгов.

На вопрос апелляционного суда были ли возведены истцом на спорных земельных участках иные объекты недвижимости с 07.04.2018 (вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40262/17) представитель истца пояснил, что иные объекты на земельных участках не возводились.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные бетонным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Кроме того, согласно пункту 38 постановления N 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются фундаментом для объектов, под строительство которых образован и предоставлен спорный земельный участок: склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного значения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на участке отсутствуют.

Таким образом, предприниматель не подтвердил наличия у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования не подлежат удовлетворению, как направленное на преодоление выводов судебных инстанций по делу N А41-40262/17

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-60444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова