Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5937/21 по делу N А50-29637/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А50-29637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца: Тимина М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-29637/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1151840003480, ИНН: 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН: 1021801668415, ИНН: 1835053766)

о взыскании задолженности за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ( далее истец, ООО Городская УК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" ( далее ответчик, ООО "Бизнес-Форум") о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020 в размере 760 368 руб., пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, актом от 02.04.2021 установлено, что со стороны северного фасада организован дебаркадер, на территории которого происходит складирование различного материала, данный дебаркадер огорожен забором с распашными воротами, забор открыт во время режима работы нежилого помещения, в ночное время закрыт на замок, таким образом доступ для пользования общедомовой территорией для собственников МКД ограничен. Обращение председателей совета МКД от 06.04.2021 о предоставлении ключей от дебаркадера, оставлено ответчиком без ответа. Указывает, что в адрес ответчика был направлен договор N С-21/1-34 от 03.08.2020, арендная плата установлена п. 7 протокола N 1-С21/2020 от 17.03.2020. Данным протоколом также установлено, что в случае незаключения пользователями договоров пользования (аренды) общего имущества собственников помещений МКД N 21 по Союзная председатель совета МКД или ООО "Городская УК" уполномочены обратиться в суд с соответствующим иском. К апелляционной жалобе истцом приложены акт от 02.04.2021, заявление председателя МКД, фотографии.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Городская УК" на основании договора N 22-21/С от 23.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул.Союзная г.Ижевска.

В соответствии с протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение уполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе, земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п.6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (п.8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв.м. в размере 120 руб. без НДС за 1 кв.м. в месяц с начислением с начала пользования (п.7).

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв.м, расположенного в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), использует часть общедомового земельного участка (дебаркадера магазина), у ответчика имеется задолженность за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 в размере 760 368,66 руб., в с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 912,51 руб.

24.09.2020 истец направил ответчику претензию N 952 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные проценты (л.д.10, 11).

Требования претензии ответчиком не исполнены, долг не погашен, ответ на претензию не дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком земельного участка в заявленный период, отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка (или его части) в единоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с протоколом общего собрания от 23.05.2015, на основании договора N 22-21/С от 23.05.2015 истец, ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Союзная г.Ижевска.

Согласно данным публичной кадастровой карты указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030011:35, площадью 5 877 кв.м, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец уполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п.6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (п.8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв.м. в размере 120 руб. без НДС за 1 кв.м. в месяц с начислением с начала пользования (п.7).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв.м, расположенного в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск, к указанному помещению оборудован дебаркадер, ограждение, которые находятся на земельном участке, который принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 15.02.2021.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования земельным участком, периода и размера такого пользования отклоняются.

Спорные конструкции имеют определенное функциональное назначение, связанное с использованием нежилого помещения, примыкают непосредственно к нежилому помещению ответчика, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2011, помещения переданы ответчиком в аренду. Принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом определенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих площадь земельного участка, не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств единоличного пользования ответчика частью земельного участка, занятого спорными конструкциями, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020 в размере 760 368 руб., пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп.. Расчет платы определен в соответствии с протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком указанный расчет в части площади земельного участка не оспорен, указано на необоснованное начисление НДС, истечение срока давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы о необоснованном начислении НДС на размер платы за пользование общим имуществом отклоняются, поскольку положения п. 1 ч. 3 ст. 162 НК РФ в данном случае не применяются.

Между тем, доводы об истечении срока давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являются частично обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском о взыскании платы за пользование общим имуществом истец обратился 25.11.2020, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК, разъяснений п.п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует констатировать пропуск истцом срока давности для взыскания неосновательного обогащения за август-сентябрь 2017 года, а также в отношении соответствующих процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66562 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-29637/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 787 282 руб. 10 коп., в том числе оплату за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66562 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов