Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-1470/21 по делу N А19-28581/2019

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А19-28581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-28581/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1143850001261, ИНН 3827044088) к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1023800529015, ИНН 3801052239), Жердевой Светлане Ивановне, Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 176 166 руб. 79 коп.

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии иском к администрации Ангарского городского округа (далее - администрации) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с администрации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" задолженность в размере 1 176 166,79 рублей, составляющих задолженность муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Развитие", а также 23 990 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2021) по делу N А19-28581/2019 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Спецавтосервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтосервис" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении своего права 11.06.2020, то есть после получения письма администрации.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой неисследованность юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное их установление, что привело к вынесению необоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Спецавтосервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", в которых предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-5434/2016 от 09.09.2016 в пользу ООО "Спецавтосервис" с муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Развитие" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договорам по договорам N 23 от 01.10.2014, N 3/15 от 01.01.2015: 849 775,58 рублей - основного долга, 81 630,66 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 874,00 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Исполнительный лист ФС N011389158 на принудительное исполнение решения суда был выдан 27.10.2016, получен истцом по почте 09.11.2016.

В связи с неисполнением указанного решения ООО "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с МУП Ангарского городского округа "Развитие" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 23.10.2019. Решением суда от 07.11.2019 по делу N А19-15096/2019 в пользу ООО "Спецавтосервис" с МУП АГО "Развитие" взыскано 216 555,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331,10 рублей. Исполнительный лист выдан 15.01.2020.

Таким образом, согласно решениям по делам N А19-5343/2016 и NА19-15096/2019 взыскано 849 775,58 рублей основного долга, 298 186,11 рублей процентов, 28 205,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 176 166,79 рублей.

22.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения о преобразовании должника из казенного предприятия в унитарное. Учредителем и собственником имущества МУП Ангарского городского округа "Развитие" (далее также - МУП АГО "Развитие") стал Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа.

В 2016 году МУП АГО "Развитие" находилось в процедуре ликвидации, поэтому письмом ООО "Спецавтосервис" обращалось к руководителю МУП АГО "Развитие", а также в Администрацию городского округа с просьбой о мирном разрешении спора, добровольной оплате долга. В ответ на данное письмо администрация Ангарского городского округа 25.08.2016 уведомила истца о том, что задолженность по решению суда по делу N А19-5343/2016 включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника МУП АГО "Развитие".

26.12.2019 - должник МУП АГО "Развитие" был исключен из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2193850775974.

Поскольку исполнение решений суда о взыскании долга с МУП АГО "Развитие" стало невозможным, кредитор - ООО "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском к администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с администрации Ангарского городского округа задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Развитие", установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу N А19-5434/2016, нет.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу N А19-5434/2016.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права 11.06.2020, поскольку он противоречит материалам настоящего дела (с настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2019, изменения в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы внесены 22.06.2016).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП Ангарского городского округа "Развитие" является правопреемником МКП Мегетского муниципального образования "Развитие", что следует из постановления Администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 N 1397-па, о факте преобразования 22.06.2016 было внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела N А19-15034/2016 по иску ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к Ангарскому городскому округу в лице администрации Ангарского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 881 123 руб. 04 коп.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Развитие" являлось Мегетское муниципальное образование, которое преобразовано путем объединения нескольких муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование - Ангарский городской округ. В этой связи собственником имущества МУП "Развитие" - правопреемника муниципального казенного предприятия "Развитие", является Ангарский городской округ.

Поскольку требования истца по решениям Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-5434/2016 и NА19-15096/2019 не исполнены, требования истца не удовлетворены, ответчик как собственник имущества должника, по общему правилу, несет субсидиарную ответственность по долгам подконтрольного ему предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия предусмотрены Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях (пункт 2 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В рассматриваемом случае ООО "Спецавтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям 29.11.2019, то есть в после истечения указанного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность собственника по долгам предприятия наступает у собственника его имущества в течение 6 месяцев с момента изменения организационно-правовой формы, если это предприятие отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод истца о том, что задолженность была взыскана с муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Развитие", судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку на момент предъявления требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности должником является муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Развитие".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Оснований для взыскания с администрации Ангарского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Развитие", установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 по делу N А19-15096/2019, не имеется.

Администрацией Ангарского городского округа в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, администрация полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5434/2016 от 09.09.2016 вступило в силу 11.10.2016.

Истец указал, что о нарушении своих прав стало известно после получения письма администрации от 11.06.2020.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (правовая позиция, приведенная в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу N А19-5434/2016, которым в пользу ООО "Спецавтосервис" с Муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Развитие" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договорам по договорам N 23 от 01.10.2014, N 3/15 от 01.01.2015: 849 775,58 рублей - основного долга, 81 630,66 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 874,00 рублей - судебных расходов, вступило в законную силу 11.10.2016. Исполнительный лист ФС N011389158 на принудительное исполнение решения суда был выдан 27.10.2016, получен истцом по почте 09.11.2016.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что с 11.10.2016 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности, однако в суд обратился лишь 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу N А19-5434/2016.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права 11.06.2020, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий его же собственному процессуальному поведению, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2019, что означает о его осведомленности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-28581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев