Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8396/21 по делу N А56-46059/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-46059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Ю. Савенкова, доверенность от 25.05.2021;

от ответчика (должника): А. Д. Буличенко, доверенность от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2021) ООО "Пекан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-46059/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пекан"

к Акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекан" (далее - Компания, ООО "Пекан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Общество, АО "Концерн Титан-2", ответчик) о взыскании 123427966 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ДП-15-1-ФС от 20.04.2015, 3702838,99 руб. неустойки по пункту 27.17 договора за период с 19.02.2019 по 05.06.2020.

Ответчик указал на отсутствие задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с направлением заявлений об одностороннем зачете встречных требований правопредшественнику истца (ООО "Рос-Энерго Комплект") на сумму 45432241,15 руб. и на сумму 75733129,11 руб., при этом, не оспаривая требования истца в размере 2262596,20 руб.

Ответчик полагал, что расчет истцом произведен без учета состоявшихся зачетов встречных однородных требований, согласно контррасчету ответчика расчет неустойки следует производить за период с 19.02.2019 по 05.06.2020, и размер неустойки составляет 681213,15 руб., просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Решением суда от 29.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2262596,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ДП-15-1-ФС от 20.04.2015, 681213,15 руб. неустойки по пункту 27.17 договора подряда N ДП-15-1-ФС от 20.04.2015 за период с 19.02.2019 по 05.06.2020, а также 4631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований состоялся между аффилированными компаниями, а именно между ответчиком и зависимыми/дочерними ему компаниями; судом не дана оценка пропуску срока исковой давности как основанию отсутствия юридических последствий произведенных зачетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между АО "Концерн Титан-2" (субгенподрядчик) и ООО "РосЭнерго-комплект" (субподрядчик) был заключен договор N ДП-15-1-ФС, по которому подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по монтажу систем кондиционирования и передать их субгенподрядчику, а субгенподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2017, от 28.11.2017, от 30.09.2017, от 13.09.2017, от 31.07.2017, от 30.06.2017, от 31.05.2017, от 15.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, от 31.12.2016, от 10.11.2016, от 04.10.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 123427966,46 руб. (стоимость выполненных и принятых субгенподрядчиком работ за минусом стоимости фактически оплаченных субгенподрядчиком работ).

Ответчик часть у данной задолженности погасил путем проведения зачета встречных однородных требований.

21.05.2015 между ООО "РосЭнерго-комплект" и АО "Астиаг" заключен договор N ЛАЭС-2/ОВО-6 на поставку вентиляционного оборудования для нужд Ленинградской АЭС-2.

31.07.2018 между ООО "РосЭнерго-комплект" и АО "Астиаг" подписан акт сверки, по которому задолженность поставщика (ООО "РЭК") перед покупателем (АО "Астиаг") составила 68174926,59 руб.

25.09.2018 между АО "Астиаг" (цедент) и АО "Концерн Титан-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1/КТ-2/2018, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования на сумму 42013961,76 руб., а также требования, связанные с данным уступаемым требованием.

24.10.2018 АО "Астиаг" уведомило ООО "РосЭнерго-комплект" о заключении договора уступки прав (требований) к поставщику (получено ООО "РосЭнерго-комплект" 01.11.2018).

06.03.2019 АО "Концерн Титан-2" в адрес ООО "РосЭнерго-комплект" направлено заявление о зачете встречных требований на общую сумму 45432241,15 руб. 17.03.2019 уведомление получено ООО "РосЭнерго-комплект".

Сумма 45432241,15 руб. согласно уведомлению о зачете состоит из сумм 42013961,76 руб. - долг за поставленное оборудование; 3272231,75 руб. - за оказанные генподрядные услуги по акту от 31.12.2018 N 299; 146047,64 руб. - авансовый платеж на выполнение СМР по договору N ДП-15-1-ФС от 20.04.2015 по платежному поручению N 3617 от 14.12.2017.

Истец заявлял о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о зачете.

Аффилированность лиц, между которыми произведен зачет, не влечет ничтожности зачета, а сделки по зачету, совершенные в порядке статьи 410 ГК РФ, оспорены истцом и признаны недействительными не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности по зачтенным требованиям не пропущен, поскольку зачет заявлен в пределах трехлетнего срока с даты платежного поручения от 14.12.2017, с даты акта от 31.12.2018 и с учетом актов сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и на 31.08.2018, которыми течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 ГК РФ).

11.08.2015 между ООО "РосЭнерго-комплект" и АО "МСУ-90" заключен договор поставки N КП-15-129. В рамках исполнения договора поставки N КП-15-129 АО "МСУ-90" осуществлена поставка оборудования, остаток задолженности составил 61081955,97 руб.

20.04.2016 между ООО "РосЭнерго-комплект" и АО "МСУ-90" заключен договор поставки N КП-15-156. В рамках исполнения договора поставки N КП-15-156 АО "МСУ-90" осуществлена поставка оборудования, остаток задолженности составил 7155278,66 руб.

10.10.2016 между ООО "РосЭнерго-комплект" и АО "МСУ-90" заключен договор поставки N КП-16-223. В рамках исполнения договора поставки N КП-16-223 АО "МСУ-90" осуществлена поставка оборудования, остаток задолженности составил 7495894,48 руб.

Общий остаток задолженности ООО "РосЭнерго-комплект" перед АО "МСУ-90" составил 75733129,11 руб.

16.01.2019 между АО "Концерн Титан-2" (цессионарий) и АО "МСУ-90" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N Ф-19-9, по которому цессионарию перешло право требования к ООО "РосЭнерго-комплект" на сумму 75733129,11 руб.

31.01.2019 АО "Концерн Титан-2" направило в адрес ООО "РосЭнерго-комплект" заявление о зачете встречных требований, полученное данным лицом 13.02.2019.

В апелляционный суд в обоснование возражений истца о пропуске ответчиком срока исковой давности ответчик в порядке статьи 268 АПК РФ представил товарные накладные по указанным трем договорам. Поскольку в их отсутствие установить, пропущен ли срок исковой давности, затруднительно, апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела.

С учетом получения уведомления о зачете 13.02.2019, обязательство должно было возникнуть у иного лица перед цедентом не ранее 13.02.2016 (даже без учета срока на претензионное урегулирования, несмотря на то, что истец в исковом производстве не может быть поставлен в более выгодное положение, чем лицо, заявившее о зачете, поэтому предполагается, что в срок исковой давности не должен включаться срок на претензионное урегулирование спора; и без учета отсутствия возражений первоначального должника против зачета). По договорам N КП-16-223 и N КП-15-156 срок исковой давности априори не пропущен, поскольку по договору, заключенному 10.10.2016, срок исковой давности не может быть пропущен по любому требованию до 10/10.2019, а по договору, заключенному 20.04.2016 - до 20.04.2019, что позднее получения должником уведомления о зачете.

По договору N КП-15-129 представлены товарные накладные за период с сентября 2016 по январь 2018 года. Срок исковой давности истекает по данным первичным документам в части оплата товара не ранее сентября 2019, что позднее даты получения уведомления о зачете 13.02.2019.

Следовательно, срок исковой давности по всем зачтенным требованиям, даже при непринятии во внимание отсутствия возражений ООО "РосЭнерго-комплект" и срока на претензионное урегулирование разногласий, не пропущен. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2262596,20 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ничтожность заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований, а по признаку оспоримости односторонние сделки недействительными не признаны, то довод истца о необоснованности таких сделок был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право требование задолженности в сумме 123427966,46 руб. по договору подряда ДП-15-1-ФС от 20.04.2015 перешло от ООО "РосЭнерго-комплект" к ООО "Пекан" в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) (цессии) N Ц-19-1 от 31.12.2019.

Между тем, в связи с произведенными ответчиком зачетами, действительное право требования истца к ответчику составляет сумму основного долга 2262596,20 руб., которая в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пункт 27.17 договора) в размере 3702838,99 руб. (из расчета 0,05 % годовых, но не более 3%).

С учетом действительной суммы долга, неустойка составляет сумму 681213,15 руб. за период с 19.02.2019 по 05.06.2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее завышенного размера и не соответствия последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае какой-либо несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из процентной ставки неустойки, базы для ее начисления и периода просрочки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 681213,15 руб. Оснований для взыскания неустойки в иной сумме не имелось, исковые требования по неустойке в остальной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-46059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов